Мировой судья ФИО2

Дело №10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. 

12 августа 2025 г. г.Новошахтинск Ростовской области

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Поповой Ю.В., 

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Тырникова А.В.,

при секретаре Литовченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ...., которым 

ФИО1, .... года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, работающая по найму у частных лиц, проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 90 часов обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от .... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала.

Защитник-адвокат ФИО5 не согласился с приговором мирового судьи и в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 Защитник-адвокат ФИО5 полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от 26.06.2025г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании подзащитной заявлялось ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, доводы отказа мотивированы в приговоре и основаныпо мнению защиты на неправильном толковании ч. 1 ст. 75 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... «19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями внесенными постановлением Пленума от .... №...., от 29.11.2016г. №....). П. 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в новой редакции: «По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).» В приговоре указано «Согласно исследованным материалам дела, подсудимая ФИО1 добровольно с явкой с повинной не являлась, ее причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного 25.12.2024г. на основании заявления потерпевшего. Письменные объяснения, данные ФИО1 14.02.2025г. о ее причастности к совершенному преступлению (л.д. 69), не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку они даны уже после возбуждения уголовного дела и не являются добровольным заявлением о преступлении.» Согласно материалам дела до дачи объяснений подзащитной 14.02.2025г. оперативно- розыскные мероприятия никаких результатов о совершенном хищении, лице его совершившем не дали. Составлялись рапорты, планы, схемы, предположения (л.д. 15,36,37, 57, 126) о лице, которое совершило хищение продуктов в магазине, но, кроме того, что хищение было совершено женщиной, результаты оперативно-розыскных мероприятий других данных не содержали. После того, выдвигались кандидатуры, фамилии женщин, которые могли совершить кражу, среду них его подзащитная не значилась (л.д. 59). Объяснение подзащитной дано после возбуждения уголовного дела, но до такого объяснения уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и до 14.02.2025г. с момента объяснения подзащитной (л.д. 69). При таких обстоятельствах, защитник полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием (т. 1 л.д. 272-274).

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, также не согласилась с приговором мирового судьи и в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 Не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением закона при назначении наказания. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового- характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Аналогичные положения закона изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... №.... «О судебном приговоре». В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от .... №.... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Государственным обвинителем при изучении уголовного дела было установлено, что осужденная ФИО1 в полном объеме возместила АО «Тандер» причиненный преступлением ущерб в размере 2771 рубль 26 копеек. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при оглашении показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 и при изучении копии квитанции о возмещении ущерба причиненного АО «Тандер». Вместе с тем при наличии на то оснований, данное обстоятельство судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. На основании вышеизложенного, гособвинитель полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 подлежит дополнению указанием о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а назначенное наказание – смягчению (т.2 л.д.280-281). 

Государственным обвинителем помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 на апелляционную жалобу защитника –адвоката ФИО5 были поданы возражения, в которых государственныйобвинитель просит апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 в интересах осуждённойФИО1 оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражениях указывает, о том, что изучением апелляционной жалобы защитника установлено, что изложенные в ней доводы нельзя признать существенными, влекущими за собой изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке. Доводы жалобы о том, что данное 14.02.2025г. ФИО1 объяснение в момент, когда уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, возможно признать явкой с повинной, не нашли подтверждение. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям, которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех вышеперечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Отсутствие одного из указанных условий исключает основание освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 добровольно с явкой с повинной не явилась, ее причастность к совершению преступление была установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбуждённого 25.12.2024г. на основании заявления потерпевшего. Письменные объяснения, данные ФИО1 14.02.2025г. о ее причастности к совершенному преступлению, не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку они даны уже после возбуждения уголовного дела и не являются добровольным заявлением о преступлении (1 л.д. 288-289). 

Иными участниками процесса приговор не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от 26.06.2025г., уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 просил оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 о прекращении дела поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ст.помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, соответствуют необходимым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, противоречий между собой не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Дознание и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденной ФИО1 и ее защитником было заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено при вынесении приговора в совещательной комнате, оснований для прекращения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованным, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям, которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех вышеперечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Отсутствие одного из указанных условий исключает основание освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 добровольно с явкой с повинной не являлась, ее причастность к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Письменные объяснения, данные ФИО1 14.02.2025г. о ее причастности к совершенному преступлению, не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку они даны после возбуждения уголовного дела и не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая мнение представителя потерпевшего в представленном заявлении (т.2 л.д.6) не согласного на прекращение уголовного дела, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными и мотивированными в приговоре выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступление и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В судебном суда первой инстанции было установлено, что осужденная ФИО1 в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, путем выплаты суммы причиненного ущерба в размере 2771 рубль 26 копеек. Однако, при наличии на то оснований, данное обстоятельство судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Суд удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя, изменяет приговор мирового судьи и дополняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчает назначенное ФИО1 наказание.

В остальной части приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и изменению не подлежит. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом положений ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от .... в отношении осужденной ФИО1 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить осужденной ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ до 80 часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №....Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новошахтинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о ее участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ