54RS0008-01-2020-001183-78

Дело № 2-28/2021

Поступило в суд 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> плато, 

<

адрес>, с участием автомобилей а/м Ниссан Лаурель г/н №, принадлежащего истцу, не застрахованного по ОСАГО, и автомобиля ВАЗ 21065 г/н №, под управлением водителя ФИО2, застраховавшего ответственность по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В целях выплаты страхового возмещения истцом было подано заявление к страховщику 12.07.2019г. и предоставлены необходимые документы. Однако в установленный срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178700 руб., неустойку по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы (л.д.4-5). 

В последующем представителем истца были уточнены исковые требования (л.д. 193-194), согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 131600 руб., за период с 01.08.2019г. по 24.12.2020г. (512 дней) неустойку в сумме 131600 руб. на день вынесения решения, штраф в сумме 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб., повторной экспертизы в сумме 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. При этом указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 131600 руб., данное требование истец не поддерживает.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на иск (л.д. 58-61, 126-130), согласно которому указал, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения, страховщик организовал проведение экспертизы, в результате которой было выявлено, что повреждения, имеющиеся в автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку образовались не одномоментно, поэтому на основании проведенного страховщиком трасологического исследования в выплате было отказано. Истец не согласился с принятым страховщиком решением и обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований решением № У-20-42580/5010-005, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП. 

Согласно выводов судебной экспертизы по делу, установившей размер ущерба в сумме 131600 руб., ответчик выплатил сумму страхового возмещения платежным поручением № от 23.12.2020г. (л.д. 216-217). В связи с чем полагал, что иск не подлежит удовлетворению. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также полагал, что заявленная истцом компенсация морального вреда необоснованна, просил снизить также судебные расходы, полагая их не соответствующими требованиям разумности и необходимости. 

Привлеченные к участию третьи лица, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили, ходатайств не подавали.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Судебным разбирательством установлено, что 07.07.2019г. в 22.40 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Лаурель г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21065 г/н №, под управлением водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП в автомобиле Ниссан Лаурель г/н № были повреждены капот, обе блок–фары, решетка радиатора, радиатор, бампер передний, крыло переднее правое. Страховщик был уведомлен о страховом случае извещением от 07.07.2019г. (л.д.10, 84-85).

Как следовало из определения органов ГИБДД от 11.07.2019г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21065 г/н № ФИО2, который не справился с управлением автомобиля (л.д. 11-12, 83-84).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.07.2019г. (л.д. 13, 30, 86).

Страховщиком истцу было дано направление на проведение независимой экспертизы ущерба в ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д.81-82), а в последующем отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт пришел к выводу, что заявленные в ДТП от 07.07.2019г. повреждения не соответствуют механизму ДТП. О чем представил справку об исследовании (л.д. 76-77-78).

Как следовало из экспертного заключения № АИ -942 от 07.05.2019г. ИП ФИО3 (составленного 05.06.2020г.), представленного в обоснование требований истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, составляет без учета износа - 392200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 212400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 237100 руб., стоимость годных остатков - 58400 руб. (л.д.14-56) 

По обращению истца в Службу Финансового уполномоченного 06.05.2020г. было принято Решение № У-20-42580/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 73-75). Основанием послужили выводы проведенных исследований в рамках рассмотрения обращения ФИО1, в том числе экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 14.04.2020г., из которого следовало, что все заявленные повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного страхового события (л.д.62-72). 

С учетом возражений ответчика судом была назначена по делу комплексная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП 07.07.2019г., причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, характере полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 91-92).

Как следовало из экспертного заключения ООО «Лаборатории Судебной экспертизы», проведенного по поручению суда, повреждения а/м Ниссан Лаурель г/н №, зафиксированные в материалах дела, не соответствуют вещной обстановке и обстоятельствам ДТП от 07.07.2019г. (л.д. 96-122).

В целях разъяснения выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который дал в ходе судебного заседания противоречивые показания. Так эксперт не отрицал факт взаимодействия автомобилей участников ДТП от 07.07.2019г., но при этом не мог обосновать, почему эксперт пришел к выводу, что полученные в ДТП от 07.07.2019г. повреждения на а/м Ниссан Лаурель г/н № не относятся к обстоятельствам ДТП. В связи с чем, с учетом взаимоисключающих выводов судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о недостоверности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены также вопросы о механизме ДТП, причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца, а также ущербе, причиненном в результате ДТП автомобилю истца. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «НАТЭ». Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. (л.д. 148-150).

Как следовало из экспертного заключения ООО «НАТЭ» (л.д. 154-182), проведенным исследованием установлено, что автомобиль ВАЗ г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия получил повреждения капота, решетки радиатора, фары переднего левого крыла переднего левого, бампера переднего. Повреждение перечисленных деталей указывает на контакт (левой) части автомобиля со следообразующими объектами автомобиля «Ниссан Лаурель» г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия. Так, были получены повреждения капота, фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора, радиатора, бампера переднего, крыла переднего правого, указанных в справке о ДТП. Повреждение перечисленных деталей указывает на контакт передней (правой) части автомобиля со следообразующим объектом, в результате ДТП могли образоваться вышеуказанные повреждения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лаурель» г/н № с учетом износа составила 131600 руб. При этом экспертами не было установлено обстоятельств конструктивной гибели автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «НАТЭ» у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности выводов судебной экспертизы. При этом выводы судебного эксперта сторонами не были оспорены.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению и акту о страховом случае, представленными ответчиком вместе с отзывом на иск, ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 131600 руб. платежным поручением № от 23.12.2020г. (л.д. 216-217).

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП автомобилем ВАЗ г/н №, ответственность которого была застрахована ответчиком, обращением истца за выплатой страхового возмещения, нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истцом в части страхового возмещения до 131600 руб., выплатой страхового возмещения ответчиком в указанной сумме добровольно после обращения истца в суд, что не оспаривалось истцом, суд не рассматривает требования о взыскании суммы страхового возмещения. 

Рассматривая требования истца с учетом уточнений исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в заявленных суммах, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом сложности установления характера повреждений автомобиля, что потребовало неоднократного проведения экспертных исследований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 395 ч. 6 ГК РФ до 10 % годовых за заявленный период, что составляет 131600 руб. х 10%/365х 512 дней = 18394,52 руб., а также штрафа до 18394, 52 руб., поскольку страховщиком в ходе судебного разбирательства, после обращения истца в суд была произведены выплата страхового возмещения.

С учетом установления судом обстоятельств нарушения обязанностей страховщиком по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., с размером которой суд соглашается, с учетом установленных судом обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. ст. 98-103 ГПК РФ на ответчика подлежат возложению расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, а также судебные расходы истца по проведению судебных экспертиз в общей сумме 75000 руб., а также расходов на представителя понесенных по делу с учетом требований разумности и обоснованности в сумме 10840 руб., который суд признает необходимыми и обоснованными.

На основании извоженного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18394,52 руб., штраф в сумме 18394, 52 руб., судебные расходы 85840 рублей компенсацию морального вреда 10000 руб. 

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в сумме 1603,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г. 

Судья Г.Ф. Демидович