Дело № 2а-1199/2019

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута 25 июля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В., 

при секретаре Красниенко С.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» г. Воркуты к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Воркуте С., К., отделу судебных приставов УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ..., и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1» г. Воркуты (далее - МОУ «Лицей № 1») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте С., отделу судебных приставов УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, указав, что учреждением были предприняты необходимые действия для исполнения решения суда, но ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя не было исполнено. Одновременно с этим истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. 

Определением судьи от 

<

дата> в качестве соответчика по делу привлечён судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Воркуте К. 

В письменном отзыве УФССП России по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как должником не представлены доказательства неисполнения решения суда по уважительным причинам. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в полной мере соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Суд на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 2).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда от 

<

дата> на МОУ «Лицей № 1», возложена обязанность в срок до 

<

дата> обеспечить учреждение физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № 39709/17/11002-ИП в отношении должника МОУ «Лицей № 1» и установлен срок до 

<

дата>. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок до 

<

дата> решение суда исполнено не было.

Определением Воркутинского городского суда от 

<

дата> МОУ «Лицей № 1» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 

<

дата> по делу № ...

Определением Воркутинского городского суда от 

<

дата> МОУ «Лицей № 1» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Воркутинского городского суда № ....

Определением Воркутинского городского суда от 

<

дата> МОУ «Лицей № 1» отказано в прекращении исполнительного производства № ....

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о взыскании с должника МОУ «Лицей № 1» исполнительского сбора в размере ... руб. в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с МОУ «Лицей № 1» исполнительского сбора в размере ... рублей

Оценивая имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что отсутствие финансирования со стороны учредителя обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не является.

Следовательно исполнительский сбор был взыскан с МОУ «Лицей № 1» правомерно. Поскольку предметом совершения исполнительных действий по исполнительному производству является обязание должника совершить определенные действия в пользу взыскателя, т.е. исполнительные действия носят неимущественный характер, размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава - исполнителя, соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По тем же основаниям суд приходит к выводу о законности возбуждения исполнительного производства № ... и вынесения в связи с этим постановления от 

<

дата>.

В этой связи, постановления судебного пристава - исполнителя являются законными, приняты в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушает.

Исходя из данных, содержащихся в материалах административного дела, суд не находит оснований считать пропущенным срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей. Административными ответчиками не предоставлено фактических данных о датах направления копий оспариваемых постановлений в адрес должника. В связи с чем суд считает достоверными сведения, представленные административным истцом. Копии оспариваемых постановлений МОУ «Лицей № 1» получил 

<

дата>, с административным исковым заявлением в суд обратился 

<

дата>., т.е. без нарушения установленного 10-ти дневного срока.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

В соответствии с Уставом МОУ «Лицей № 1» является бюджетным учреждением. Согласно ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Муниципальные задания для бюджетного учреждения, в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Как следует из решения Воркутинского городского суда от 

<

дата>, обязанность по обеспечению образовательного учреждения надлежащей физической охраной была возложена на МОУ «Лицей № 1». При этом обеспечение образовательного учреждения надлежащей физической охраной, как это следует из смысла закона, должно быть осуществлено за счёт целевого финансирования соответствующих работ администрацией муниципального образования городского округа «Воркута».

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, финансирование соответствующих работ администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» своевременно осуществлено не было, что явилось причиной неисполнения решения суда образовательным учреждением. 

В то же время административным истцом в материалы исполнительного производства были представлены достаточные доказательства о принятии всех возможных мер для исполнения судебного решения с уведомлением о принятых мерах судебного пристава-исполнителя. 

Так, МОУ «Лицей № 1» в 

<

дата> направлялись запросы о стоимости оказания услуг по физической охране школы организациями, имеющими соответствующую лицензию и от них получены ответы. Также поданы заявки на выделение лимитов бюджетных средств для финансирования договоров по оказанию охранных услуг главному распорядителю бюджетных средств. Управлением образования администрации МО ГО «Воркута» указанные ходатайства были направлены в администрацию МО ГО «Воркута» для выделения дополнительных средств. В связи с дефицитом выделенных средств и невозможностью заключения договора на осуществление физической охраны МОУ «Лицей № 1» было заключено соглашение с общественным объединением правоохранительной направленности «Лицей № 1» для исполнения решения Воркутинского городского суда. Однако денежные лимиты для заключения договора организацией по обеспечению учреждения охраной до МОУ «Лицей № 1» доведены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что МОУ «Лицей № 1» принимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, и его вина в несвоевременном их исполнении не установлена. 

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» г. Воркуты - удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1» г. Воркуты от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 

<

дата> в рамках исполнительного производства № ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме – 

<

дата>

Председательствующий

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...