Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин., в 

<

адрес>, 5 водитель А.К., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н № под управлением А.А., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

В результате ДТП, автомобиль истца марки Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н №, получил механические повреждения. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы. В установленный законом срок и по настоящее время сумма возмещения от ООО «Согласие» не поступила. Был получен ответ от ООО СК «Согласие» об отказе в страховой выплате. 

В связи с этим, истец заключил договор № года от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СКС ЭЦ «Гранд» по проведению трасологической экспертизы. 

Согласно выводам эксперта, имеющиеся повреждения автомобилей Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н №, и Форд Фокус г/н №, могли образоваться в едином механизме в результате их столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключено договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП И.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 380 990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию от ООО СК «Согласие» получен ответ, в котором страховая компания повторно указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 380 990 рублей, неустойку в размере 247 643 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 17 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 196 176 рублей 27 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец – В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворит с учетом уточнений. 

Представители ООО СК «Согласие» - А.С., С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения иска, просили суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что В.Ю. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин., в 

<

адрес>, 5 водитель А.К., управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н № под управлением А.А.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан А.К., который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца марки Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н №, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ООО СК «Согласие» было подано заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд» для проведения трасологической экспертизы. 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобилей Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н №, и Форд Фокус г/н №, могли образоваться в едином механизме в результате их столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключено договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП И.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 380 990 рублей. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ООО СК «Согласие» ответило письмом, в котором повторно указало на отсутствие правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭОО «Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н №, в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350 4MATIC г/н № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В исследуемом ДТП а/м Мерседес получил повреждения следующих элементов: бампер задний, бампер передний, боковина прав. задн., дверь передняя прав., дверь задняя прав., диск передн. прав. колеса, диск заднего правого колеса, крыло переднее правое. 

В исследуемом ДТП а/м Мерседес не мог получить повреждения следующих элементов: Накладная декоративная переднего правого крыла, накладная декоративная передней правой двери, накладка декоративная задней правой двери, скол покрытия переднего правого диска, скол покрытия заднего правого диска, разрыв пластика кромки переднего бампера.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, с учетом износа на момент ДТП, составляет 196 176 рублей 27 копеек. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М. пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на вопросы представителей ответчика, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. 

Так, суд признает заключение экспертов выполненное НЭОО «Эксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 196 176,27 рублей.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные законом, не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания удовлетворения требований истца. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196 176 рублей 27 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период просрочки в 518 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 196 176,27 руб. х 1% х 518 дней = 1 016 191,68 руб.

Вместе с тем СК «Согласие» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

При этом в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 200 000 рублей. 

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В данном случае установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, однако выплата страхового возмещения, в срок, установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 98 088,13 рублей (196 176,27 рублей/2 = 98 088,13 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 161 рубль 76 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 196 176 рублей 27 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 98 088 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 161 рубль 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019 года.