Дело № 2-409/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Гребневой НД о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, которым просит признать за ней право собственности на доли помещения - кухни в жилой секции (квартире) по ул.....

Свое требование мотивирует тем, что с _/_/_ года она занимает комнату № в пятикоматной жилой секции ( квартире) № в жилом ул..... Остальные четыре комнаты занимали другие жильцы. В данной жилой секции имеется кухня, которой никто не пользовался. В _/_/_ году у нее родилась дочь. Когда дочь подросла, то проживать и пользоваться одной комнатой стало тесно. Она стала пользоваться кухней, которой никто не пользовался. На кухне была грязь, ползали тараканы, кухня была захламлена, то есть кухня была в нерабочем состоянии. Она всё отмыла, почистила, произвела ремонт кухни и стала ею пользоваться. Никто из жильцов жилой секции не возражал, чтобы она пользовалась кухней. Вход в кухню был через коридор. В _/_/_ году она решила сделать проём и присоединить кухню к своей комнате. Она собрала подписи проживавших на тот момент в жилой секции № , по ул...., которые не возражали, чтобы она пользовалась кухней и присоединила её к своей комнате. Обратилась к главе Администрации Заводского района гор. Новокузнецка спи по поводу узаконивания сложившегося у нее с соседями порядка пользования жилой секцией (квартирой), в целях последующего согласования перепланировки. Получила соответствующее разрешение. Затем она согласовала производство перепланировки с главным архитектором Заводского района гор. Новокузнецка, в БТИ, Санэпидемнадзоре, противопожарной службе, в ООО «ЖКУ». После присоединения кухни к комнате № с согласия всех проживавших лиц в жилой секции (квартире) № по ул...., обратилась в установленном законном порядке главному бухгалтеру ЖЭК 3, обслуживавшему ул...., и осуществлявшей начисление платежей за жилищные и коммунальные услуги с заявлением о производстве перерасчёта по оплате за занимаемое жильё с учётом присоединения к комнате кухни, и стала оплачивать за пользование 28,1 кв. м. общей площади в указанной жилой секции (квартире) по ул.....

_/_/_ на основании договора купли-продажи ответчик ФИО2 приобретает у чав комнаты № и № в жилой секции (квартире) по ул...., жилой площадью № кв. м., вспомогательной площадью № кв. м., то есть всего № кв. м. Продавцом чав покупателю ФИО2 была предоставлена техническая документация на данные помещения – выписки из технического паспорта с планом комнаты в доме секционного типа, содержащий сведения о наличии в квартире помещения общей кухни. Прежде чем приобретать комнаты, ответчик ФИО2 предварительно осмотрел приобретаемое им жильё и видел, что общей кухни для всех комнат в данной жилой секции нет, тогда как на плане она имеется. чав пояснил ФИО2 о сложившимся в квартире порядком пользования. Понимая, что приобретает комнаты в жилой секции фактически не оснащённой кухней, в силу сложившегося в ней до приобретения им комнат, порядка пользования, против чего не возражал и не оспаривал указанный порядок в течение № лет, до _/_/_ года. В 2015 года ФИО2 стал претендовать на пользование кухней в связи с тем, что у них сложились личные неприязненные отношения.

В _/_/_ года на основании договора «О передаче жилого помещения в собственность граждан», администрация ул.... передала ей с дочерью ФИО3 (Т) в собственность комнату№ в жилой секции (квартире) № по ул.....

Комнатами № и № были приватизированы РАП в 2013 году. В настоящее время данные комнаты общей площадью 30,8 кв. м. в жилой секции № по ул.... принадлежат на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, которая не возражает, чтобы она проживала и пользовалась кухней, присоединённой к комнате № в жилой секции (квартире) № по ул.....

Она более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась кухней в жилой секции (квартире) № по ул...., произвела ремонт данного помещения. Владение и пользование кухней, присоединение к комнате № осуществлялось с согласия всех проживавших в жилой секции лиц, с разрешения администрации ул...., главного архитектора района и других соответствующих организаций. 

При таких обстоятельствах, считает, что она приобрела право собственности на занимаемое ею помещение - кухню в жилой секции (квартиры) № по ул..... Поскольку доля ФИО2 и ФИО4 в общей кухне составляет по две пятых доли, то за ней должно быть признано право собственности на № доли в указанном помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он с _/_/_ г. является собственником комнат № по ул..... Кухня в данной секции общее имущество. И следовательно по закону он имеет право ей пользоваться.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что они с мужем являются собственниками комнат 3,4 по ул....68, комнаты достались им по наследству, год назад. Сейчас выставили их на продажу. Она не возражает против того, чтобы истец пользовалась кухней. 

Третье лицо ФИО3 действующая как законный представитель ГМД., привлеченного определением суда (л.д. 1), суду пояснила, что истец ФИО1 ее мать. ФИО1 подарила своему внуку ГМД, ее сыну спорную комнату. Ее сын – ГМД в настоящее время является собственником комнаты в секции по ул. _/_/_ Кухня в данной секции была в ужасном состоянии. Ее мать привела ее в порядок – сделала ремонт. Соседи не возражали против того чтобы мать пользовалась кухней. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явилось, надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания, не представило суду уважительные причины своей неявки, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, привлеченного определением суда (л.д. 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать перепланировку проведенной в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 (Т) О.В. являлись сособственниками в размере ? доли в праве собственности на комнату общей площадью № кв.м. в жилой ячейке и 5 комнат в жилом доме секционного типа по адресу: ул.... (л.д. 11,12). С _/_/_ собственником данной комнаты является ГМД, _/_/_ года рождения (л.д. 41).

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от _/_/_. является собственником двух комнат в жилой секции, состоящей из пяти комнат в доме секционного типа, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. по адресу ул..... Ответчик ФИО4 является собственником двух комнат в жилой секции, состоящей из пяти комнат в доме секционного типа, по адресу ул...., что подтверждается истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 произведена перепланировка в указанной коммунальной квартире, которая заключается в виде ликвидации входа в общее помещение кухни из общего коридора, пробивкой проема входа в общее помещение кухни из жилого помещения - комнаты № и присоединения мест общего пользования - кухни к жилому помещению - комнате № . Разрешение на перепланировку спорного жилого помещения ФИО1 в установленном законом порядке получено не было, согласия всех собственников коммунальной квартиры на данную перепланировку нет, что следует из материалов дела, из объяснений истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО3 

Согласно решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаконной перепланировку общего имущества в жилой секции № ул.... в виде ликвидации входа в общее помещение кухни из общего коридора, пробивки проема входа в общее помещение кухни из жилого помещения - комнаты № и присоединения мест общего пользования - кухни к жилому помещению - комнате № ; обязать ФИО1, ФИО3 (Т) О.В. привести в первоначальное состояние общие помещения кухни и душевой в жилой секции № ул....; не чинить ФИО2 препятствий в пользовании общим имуществом в виде помещений кухни и душевой в жилой секции ул..... Данное решение вступило в законную силу _/_/_ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д.51-56,57-60).

Истец просит признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом более 15 лет спорным объектом недвижимости.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, истец в обоснование иска ссылалась на то, что она с 1989 года пользуется указанной кухней, произвела перепланировку, несет расходы по ее содержанию, поддерживает кухню в пригодном состоянии. 

Вместе с тем, исходя из анализа указанных норм законодательства и разъяснений данных Верховным судом РФ следует, что признать право собственности в силу приобретательной давности можно за лицом, которое, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из установленных обстоятельств следует, что истец знала о том, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на спорный объект. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению. 

Кроме того, судом установлено, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество,

принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу указанных норм закона следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Таким образом, у суда нет оснований для признания того, что истец владел спорным жилым помещением как своим собственным, в связи с чем, нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению.

Доводы истца о том, что она фактически пользуется данным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, несостоятельны к удовлетворению иска, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, при том условии, что ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. 

Решение Заводского районного суда от _/_/_, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от _/_/_, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (т О.В. об устранении препятствий в пользовании общими помещениями в жилой секции № в доме секционного типа по адресу : ул....е чинении препятствий в пользовании помещениями кухни и душевой, обязании привести кухню в ул.... по адресу : ул.... в первоначальное состояние – заделать дверной проем из кухни в комнату № , пробить дверной проем из общего коридора в кухню – отказано, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку данным решением не устанавливался факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом более 15 лет спорным объектом недвижимости.

Пояснения свидетелей: плм о том, что истца ФИО1 знает, они дружат 25 лет. Ей известно, что ФИО1 проживает в секции по адресу ул....68, в комнате 5. В данной секции кухней пользуется ФИО1. Данная кухня была в запущенном состоянии, ФИО1 привела ее в порядок- сделала ремонт. Разрешение соседей она спрашивала, они не были против чтобы она пользовалась кухней, ванной. ФИО2 купил комнаты в _/_/_ г. она уже пользовалась кухней. Перепланировки не было, но ФИО1 пробила дверь в кухню; пвт о том, что они с ФИО1 работали вместе. ФИО1 жила по адресу: ул...., у нее есть дочь, в то время она была маленькая. Соседи были не против, чтобы она пользовалась кухней и они с ФИО1 сделала в ней ремонт и она стала пользоваться кухней. Было письменное разрешение. У всех в секции был душ, у ФИО1 его не было. Сейчас там 3 хозяина. В _/_/_ г. поселился ответчик ФИО2, сначала они жили дружно, потом поругались, не являются доказательствами, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у истца в силу приобретательной давности.

Совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование спорной кухней, не возникло.

При таком положении оснований для признания права собственности в отношении указанного имущества за истцом по правилам, предусмотренным статьей 234 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Гребневой НД о признании за ФИО1 права собственности на доли помещения - кухни в жилой секции (квартире) по ул.... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова