Дело №12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 23.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2017 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник автомашины SKODA YETI г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считает его неправомерным и необоснованным. Выезд на обочину был связан с неисправностью автомобиля, ввиду чего она была вынуждена съехать на обочину и искать место для аварийной остановки. Поскольку оборудованных мест парковки рядом не было, примерно через 5-7 минут автомобиль был припаркован на прилегающей к проезжей части обочине. Была обнаружена неисправность – прокол заднего левого колеса. После замены колеса она продолжила движение по проезжей части. На приложенном к постановлению фотоматериале, видно, что автомобиль осуществляет съезд с проезжей части на обочину при скорости 46 км/ч, при разрешенной 90 км/ч., а не движется по обочине. Из приложенного фотоматериала, также видно, что автомобиль не совершает никаких маневров, связанных с обгоном, объездом впереди идущих транспортных средств, что также подтверждает, что съезд на обочину был связан с заменой колеса. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы и пояснила, что движение автомобиля по обочине зафиксировано специальным техническим средством. Кроме того, факт поломки колеса объективно ничем не подтвержден, поскольку на 4 км. зафиксировано движение автомобиля, а через девять минут автомобиль зафиксирован на 8 км., что не позволяет совершить манипуляцию с колесом за такой короткий промежуток времени. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), 

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:51 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район а-д Тамбов Пенза 4 км. 750 м. водитель транспортного средства марки SKODA YETI г.р.з. 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги. Скорость движения – 46 км/ч. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, наименование: Кордон, идентификатор КВ0593, свидетельство о поверке 12/Р0836, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником транспортного средства - автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 факт управления указанным автомобилем в момент совершения правонарушения последней не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она произвела съезд на обочину для совершения остановки с целью замены колеса, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, опровергается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, бесспорно свидетельствующими о движении транспортного средства марки SKODA YETI г.р.з. 

<

данные изъяты> по обочине со скоростью 46 км/ч.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 7.1 ПДД РФ водитель должен включать аварийную сигнализацию в случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Между тем фотоснимки, на которых были бы отображены какие-либо элементы и конструкции, с помощью которых водитель согласно Правил дорожного движения обязан обозначать аварийную, вынужденную остановку, а также движение с включенной аварийной сигнализацией в материалах дела отсутствует и заявителем дополнительно не представлено. 

Кроме того, как следует из жалобы ФИО1, после съезда на обочину, что и было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, она в течении 5-7 минут до момента остановки двигалась по обочине. 

Вместе с тем, как следует из информации, содержащейся в информационной системе контроля за прохождением транспортных средств на территории Тамбовской области, с учетом графика прохождения камер контроля после предполагаемого нарушения на 4 км. 750 м., автомобиль был зафиксирован через девять минут на 8 км 800м., что позволяет сделать вывод о невозможности за столь короткий промежуток времени устранить неполадки колеса.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено полномочным на его составление должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 23.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья- Т.А. Симонова