Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фокеевой Е.В. 

при секретаре Жарковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, передаче ключей от калитки, дома и бани,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время чинит истице препятствия в пользовании земельным участком, отобрал ключи от калитки и дома, при этом заявил истице, что дача принадлежит ему и ей нечего здесь делать. 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр помощи землепользователю» проведено межевания спорного земельного участка с целью выдела принадлежащей истице 

<

данные изъяты> доле в натуре, установлены границы раздела. При этом в результате раздела образуется два земельных участка площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. Данный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям земельного участка. Таким образом, земельный участок является делимым, каждая из частей после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления земельных участков согласно целевому назначению. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд выделить в натуре принадлежащую ей долю земельного участка, обозначенную в межевом плане номером: ЗУ1, площадью 

<

данные изъяты> образованную в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с установлением границ согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право долевой собственности истицы на указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> Признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> Устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ФИО2 расходы по изготовлению межевого плана в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Обязать ответчика предоставить комплект ключей от калитки, бани и дома. 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Добавила, что на земельном участке находятся дом и баня, в результате раздела дом остается на земельном участке ответчика, а баня на её участке. На садовый дом она не претендует. В дом находятся её вещи, которые ответчик ей не отдает, препятствует забрать их из дома, ключи от калитки, дома и бани не отдает. В период совместного проживания в садовом доме сделали капитальный ремонт, заменили полы, вложили в ремонт около 

<

данные изъяты>. Баню строили в этот же период, по стоимости и площади объекты: дом и баня, равноценные.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выдел земельного участка невозможен, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, судьба которых не определена. Пояснил, что строительство бани начали в браке, достраивал после расторжения брака, полагает, что баня стоит примерно 

<

данные изъяты> а садовый дом около 

<

данные изъяты>. Полагает, что земельный участок можно разделить по другому, оставив ему в пользование дом и баню, поскольку в строительство бани он вложил свои личные денежные средства примерно 

<

данные изъяты>. Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер П.И.Г. в судебном заседании пояснила, что составляла межевой план по разделу земельного участка в натуре, запросила сведения по земельному участку, поскольку разделить можно только земельный участок, границы которого уточнены, установила границу раздела, сопоставив сведения с публичной кадастровой картой, пересечений не установила. Сведения о границах спорного земельного участка являются актуальными, не временными, поэтому кадастровый инженер имеет право выдать заключение о возможности раздела земельного участка. Она выезжала на земельный участок, на нем имеется дом, поставленный на кадастровый учет, и баня. Участок садовый, поэтому оформлять дом и баню не обязательно. Граница раздела по объектам недвижимости не проходит. В межевом плане эти объекты не указываются, прописываются только кадастровые номера. От границы раздела до домика остается примерно 90 см, около 1 метра. В случае спора точки раздела выносятся сторонами в натуре. Поскольку имущество уже сложилось и садовый домик построен уже с нарушениями, поэтому учитывать расстояние от домика до границы по СНИП нет необходимости. При этом она сделала предельно возможный вариант раздела, который учитывает возможность подъёзда к образуемым участкам. 

Заслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик препятствует истице в пользовании земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ на участок не пускает, ключи от калитки, садового дома, бани истице не передает, участок фактически находится только в пользовании ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.О.А., Б.В.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был подготовлен межевой план на раздел участка в соответствии с предложенной заказчиком схемой раздела. В соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> земельный участок расположен территориальной зоне Ж7. Зона Ж7 предназначена для обеспечения правовых условий формирования территорий для ведения садоводства и дачного хозяйства с минимально разрешенным набором услуг местного значения, размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом: для садоводства, а именно: для выращивания сельскохозяйственных культур, с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, возведение которых не требует специального разрешения. Кроме того, кадастровые работы выполнялись по разделу только земельного участка, в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки сельского поселения Курумоч минимальными размерами образуемых при разделе участочков 

<

данные изъяты> Так как площадь исходного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> то выполнить кадастровые работы его по разделу возможно. Образуемые участки имеют площадь не меньше минимального размера в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, кадастровые работы по разделу участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнены в соответствии с действующим законодательством. Образуемые в результате раздела земельный участки имеют допустимые размеры, к каждому участку возможен доступ с земель общего пользования. Схема раздела земельного участка приведена в межевом плане, в соответствии с которой в результате раздела образуются два земельный участка: ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> ЗУ2- 

<

данные изъяты> 

Ответчик возражал против представленного истицей варианта раздела земельного участка, ссылаясь на то, что граница участка проходит вплотную к садовому дому, что будет препятствовать ему в пользовании домом. Однако данное обстоятельство опровергнуто кадастровым инженером в судебном заседании, которая пояснила, что граница раздела проходит примерно в 

<

данные изъяты> от дома. Кроме того, свой вариант раздела и заключение кадастрового инженера с координатами раздела ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Также судом установлено, что на спорном земельном участке расположены садовый дом и баня, являющиеся совместно нажитым имуществом. В ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств стоимости данного имущества, однако не возражали против оставления садового дома в собственности ответчика, а бани - в собственности истицы. При этом из показаний сторон следует, что по стоимости эти объекты равноценны, доказательств обратного суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела ни истицей, ни ответчиком не заявлено требований о разделе указанного имущества либо взыскания денежной компенсации в связи с разделом земельного участка. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы сторон, суд соглашается с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, согласно которому истцу выделяется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> ответчику - 

<

данные изъяты> в границах земельных участков, согласно схеме с каталогами координат, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером П.И.Г. При этом в собственность сторон переходят находящиеся на них объекты недвижимости, истице - баня, ответчику - садовый дом. При этом суд находит представленный истицей вариант раздела соответствующим собранным по делу доказательствам, наиболее целесообразным и не нарушающим прав и законных интересов сторон.

Поскольку судом установлено, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании земельным участком, суд считает необходимым возложить на него обязанность не чинить истице препятствий и передать ей ключи от калитки и бани. А в удовлетворении требования о передаче ключей от садового дома следует отказать, поскольку в результате выдела земельного участка садовый дом переходит в собственность ответчика. Доводы истицы о том, что в домике находятся её личные вещи, которые ответчик не отдает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования об истребовании этих вещей у ответчика не заявлены. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, а также понесла расходы по составлению межевого плана в сумме 

<

данные изъяты> В связи с этим суд считает возможным возместить истице расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и половину расходов по составлению межевого плана в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку истица заявила о своем праве на выдел доли земельного участка в натуре и данный межевой план являлся необходимым доказательством по такому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Произвести раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> обозначенный в межевом плане ЗУ1; в собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> обозначенный в межевом плане ЗУ2, в границах земельных участков, согласно схеме с каталогами координат, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером П.И.Г., которые считать неотъемлемой частью решения суда.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес> и передать комплект ключей от калитки и бани, находящейся на её земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по составлению межевого плана в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.