Дело № 2-7/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000353-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при помощнике судьи Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на автомобильной дороге Р-256, 255 км, с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по обоюдной вине водителей. В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 129 813,56 руб. При выплате страхового возмещения вследствие технической ошибки истцом не была учтена обоюдная вида водителей, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

Ссылаясь на положения статей 15, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 64 906,78 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147,20 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, поскольку автомобиль ФИО1 располагался на обочине. Именно ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Выплата произведена страховщиком только за механические повреждения, причиненные автомобилем ФИО2, повреждения, полученные в результате наезда на лося, в расчет не принимались. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем произвела страховую выплату. С размером страховой выплаты ФИО1 согласен.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на автомобильной дороге Р-256, 255 км, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Определениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в связи с приобретением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством выплаты денежных средств.

Автомобиль ответчика был осмотрен страховщиком, направлен на экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составляет 149 113,56 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 129 813,56 руб.

Как следует из акта САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, к возмещению определена сумма в размере 129 813,56 руб.

Сумма в размере 129 813,56 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд, истец ссылался на обоюдную вину участников ДТП и на ошибочное перечисление истцом ответчику всей суммы страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика 50 % от выплаченной суммы 129 813,56 руб., а именно 64 906,78 руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С целью установления степени вины участников спорного ДТП определением Октябрьского суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на истца.

Как следует из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 255 км автомобильной дороги Р-256, с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, выглядит следующим образом.

Автомобиль «Тойота» движется по трассе со стороны г. Бийска в сторону г. Барнаула, водитель в свете фар обнаруживает выбежавших на проезжую часть лосей, применяет торможение, сбивает одного из них, автомобиль заносит и он останавливается на правой, по ходу своего движения, обочине.

После остановки с его задней частью контактирует автомобиль «УАЗ», водитель которого двигался в попутном направлении, пытался объехать лежащего на проезжей части лося, но автомобиль занесло, он выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» после остановки на обочине проезжей части должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 7.1 (включить аварийную сигнализацию), требованиями п. 7.2 (выставить знак аварийной остановки) и требованиями п. 19.3 Правил дорожного движения (включить габаритные огни).

Водитель автомобиля «УАЗ» при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Согласно представленным материалам дела автомобиль «УАЗ» наехал на стоящий автомобиль «Тойота».

Таким образом, вопрос о наличии у водителя автомобиля «Тойота» технической возможности предотвратить наезд на его автомобиль автомобиля «УАЗ» не имеет смысла, так как в момент наезда автомобиль «Тойота» стоял и наезд на него зависел только от действий водителя автомобиля «УАЗ».

Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «УАЗ» предотвратить наезд на стоящий на обочине автомобиль «Тойота», выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его выезд за пределы проезжей части, так как наезд на стоящий автомобиль «Тойота» произошел на правой, по ходу движения автомобиля «УАЗ», обочине, выезд на которую зависел только от действий водителя.

В данном случае решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям указанных выше пунктов Правил не является техническим аспектом, требует оценки показаний участников дорожно-транспортного происшествия, оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

В действиях же водителя автомобиля «УАЗ» усматривается несоответствие требованиям указанного выше п. 10.1 Правил дорожного движения, так как выбранная им скорость движения и приемы управления автомобилем привели к потери контроля за движением автомобиля, что и привело к его выезду за пределы проезжей части с последующим наездом на стоящий на обочине автомобиль «Тойота».

Установление причиной связи между отсутствием на стоящем автомобиле световых приборов и знака аварийной остановки и фактом наезда возможно только после определения видимости на стоящий автомобиль при наличии знака аварийной остановки и включенных световых приборов и при их отсутствии, в обстоятельствах максимально приближенных к имевшим место на момент исследуемого ДТП.

Следовательно, установить экспертным путем наличие причинной связи между возможным отсутствием знака аварийной остановки и световой сигнализации на автомобиле «Тойота» и фактом наезда на него автомобиля «УАЗ» не представляется возможным по причине отсутствия данных о видимости на стоящий автомобиль со знаком аварийной остановки и включенной световой сигнализации или при их отсутствии.

Причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля «УАЗ» требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и фактом наезда на стоящий на обочине автомобиль «Тойота» усматривается, так как выбранная водителем скорость движения и приемы управления автомобилем не обеспечили контроль за движением последнего и привели к его выезду за пределы проезжей части.

По мнению суда, основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП и о наличии вины в ДТП именно водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд принимает во внимание, что автомобиль ответчика в момент ДТП не находился в движении, был припаркован на обочине, а наличие причинной связи между возможным отсутствием знака аварийной остановки и световой сигнализации на автомобиле «Тойота» и фактом наезда на него автомобиля «УАЗ» эксперт не установил.

В связи с тем, что за причиненный вред ответственен только один из участников ДТП, а не оба, основания для выплаты страхового возмещения в равных долях у истца отсутствовали.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Октябрьского суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 64 906,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, постольку полагает возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 64 906,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.