Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кодинск 14 октября 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Сосновской М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е

с участием помощника прокурора Кежемского района Котасонова И.В., предъявившего удостоверение №282905 от 18 марта 2020 года

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года 

защитника подсудимого – адвоката Реннер Ю.А., представившей удостоверение №2182 и ордер №102612 от 14 октября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 и дополнениям к ней 

на постановление мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, занимающего должность директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТС», не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 

Заслушав выступление помощника прокурора Котасонова И.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, защитника подсудимого - Реннер Ю.А.

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что, 01 января 2020 года около 16 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Орхидея» по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее двух ударов стеклянной бутылкой по голове ФИО1, причинив последнему легкий вред здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 22 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления, полагая, что имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей не выяснялись при принятии решения о прекращении уголовного дела, был ли возмещен ущерб потерпевшему ФИО1 и заглажен ли причиненный вред. Указывают, что ясно выраженного волеизъявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 как потерпевший не заявлял. Считают, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 76 УКРФ, поскольку фактически ФИО3 не загладил причиненный ФИО1 вред. Просят отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и направить дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ). 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда являются самостоятельными условиями для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года в ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Реннер Ю.А. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, подписанное подсудимым ФИО3 (л.д. 177).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года (л.д. 179-180) на стадии ходатайств защитником Реннер Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, о чем представлено письменное заявление. Заявленное стороной защиты ходатайство о примирении ФИО1 поддержал. При этом, выясняя мнение потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд не выяснял у ФИО1, возмещен ли ущерб и заглажен ли вред, причиненные преступными действиями ФИО3.

Разъяснив правовые последствия при удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд так же не уточнил позицию потерпевшего и не выяснил, согласен ли ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на том, что до настоящего времени ФИО3 ущерб не возмещен, вред не заглажен.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм уголовно и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, судом первой инстанции факт добровольности волеизъявления на примирение с подсудимым, не установлен, и вопросы о возмещении ущерба не выяснены, а также не учтено то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено стороной защиты, а не стороной обвинения, что является нарушением ст. 76 УК РФ, ст. ст. 15, 25, 254 УПК РФ.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 22 июля 2020 года подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовного и уголовного-процессуального законов, допущенные судом в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3 – отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: М.В. Сосновская 

Мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2020 года.