Дело № 2-3341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 10 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Инвест групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ЗАО "Капитал Инвест групп" с требованиями о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен>-ПШ/17-11-2014 от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, 

<

адрес>. Цена договора оплачена в размере 3346750 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия до 

<

дата>. Вместе с тем, застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

дата>, квартира передана истцу 

<

дата>, что нарушает предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 766517,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рубелей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что, несмотря на то, что в иске указан период с 31.03.2016 по 01.03.2017, расчет произведен за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 (335 дней).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений либо ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор 64-ПШ/17-11-2014 от 17.11.2014, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до до 31.03.201, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3346750 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено 01.03.2017, таким образом, продолжительность просрочки составила 335 дней как заявлено истцом.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 766517,31, является правильным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2016 по 01.03.2017 в размере 766517,31 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, соответствующих ходатайств в суд не направил.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 383258,65 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Капитал Инвест групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Капитал Инвест групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 766517,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 383258,65 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова

Химкинский городской суд

Московской области

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: (495) 573–67–38;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru 

ЗАО «Капитал Инвест групп»

Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2й 

<

адрес>, кор. 1, пом. 011

125424, 

<

адрес>, оф.242

№

2-3341/2017

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу по ФИО1 к ЗАО «Капитал Инвест групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Помощник судьи Л.А. Васина

Химкинский городской суд

Московской области

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: (495) 573–67–38;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru 

ЗАО «Капитал Инвест групп»

Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2й 

<

адрес>, кор. 1, пом. 011

125424, 

<

адрес>, оф.242

№

2-3341/2017

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу по ФИО1 к ЗАО «Капитал Инвест групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Помощник судьи Л.А. Васина