Административное дело № 2а-188/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-003913-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 июня 2023 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления. 

В иске указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 10.09.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 561 025.05 рублей. 

23.06.2020 г. судебный пристав – исполнитель вышеуказанного подразделения судебных приставов ФИО2 арестовала 1/3 доли вправе общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащий истцу. 

02.09.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчётом оценщика № от 02.09.2022 г., где стоимость арестованного имущества определена в размере 424 000 рублей. 

Между тем, ФИО1 не была надлежащим образом ознакомлена с отчётом оценщика, так как наряду с постановлением о принятии результатов оценки ей были направлены только две страницы отчёта – титульный лист и лист с выводами оценщика. 

Постановление о назначении оценщика не выносилось. Как был назначен оценщик, находящийся в другом регионе (г. Москва), непонятно. Осмотр квартиры, являющейся предметом оценки, не проводился. Определённая стоимость квартиры недостоверна и существенно занижена. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от 02.09.2022 г. о принятии результатов оценки. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления. 

В иске указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от 10.09.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 561 025.05 рублей. 

23.06.2020 г. судебный пристав – исполнитель вышеуказанного подразделения судебных приставов ФИО2 арестовала 1/3 доли вправе общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую истцу. 

02.09.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчётом оценщика № от 02.09.2022 г., где стоимость арестованного имущества определена в размере 424 000 рублей. 

Получив вышеуказанное постановление 22.09.2022 г., истец воспользовалась принадлежащим ей правом и оспорила его, обратившись с иском в суд. Иск был принят к производству суда, однако, судебный пристав – исполнитель, будучи осведомлённым об административном деле, в нарушение требований закона вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Кроме того, исковое заявление было направлено судебному приставу – исполнителю и вручено ему, что так же свидетельствует об осведомлённости последнего о наличии спора. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от 20.09.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги. 

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 г. вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 137-140). 

До дня судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО6 предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что во время судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> составляет 1 390 994 рублей. 

22.10.2022 г. истцом произведён платёж в сумме 150 000 рублей в счёт задолженности по исполнительному производству, в связи с чем в настоящее время сумма задолженности составляет 411 000 рублей. 

Рыночная стоимость арестованного имущества в три раза превышает размер задолженности по исполнительному производству, а потому требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения. 

Учитывая изложенное, представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит суд: 

признать незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки от 02.09.2022 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2022 г., вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2; 

установить стоимость арестованного имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 10.09.2019 г. в размере 1 390 994 рублей (л.д. 226). 

В подготовительной части судебного заседания определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2023 г. заявление об уточнении исковых требований принято к производству. 

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 31.10.2022 г., от 12.05.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 137-140, 202-204). 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта (л.д. 213, 217). 

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 211). 

Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 211). 

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярском краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 219). 

Заинтересованные лица ООО «Эос», ООО «Нормавэст», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (привлечено определением от 12.05.2023 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, конвертов и сведений, полученных с официальной сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 202-204, 218, 220, 221-222, 223, 224-225). 

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Нормавэст» – ФИО7 (привлечена определением от 12.05.2023 г.) в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта и сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 202-204, 212, 214). 

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 (привлечены определением от 12.05.2023 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 202-204, 215, 216). 

Поскольку лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). 

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2). 

Если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Как указано в ч. 6 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее «оценщика»).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава – исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее «ФЗ от 29.07.1998 г. № 135»), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей – либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ от 29.07.1998 г. № 135, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019 г. с ФИО10 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» взыскано 561 025.05 рублей в счёт задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины. 

16.08.2019 г. суд выдал исполнительный лист серии №, который 06.09.2019 г. взыскатель предъявил в ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 58, 59-60). 

10.09.2019 г., изучив заявление взыскателя и исполнительный документ, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 61-62). 

28.09.2021 г. выбывшая сторона исполнительного производства – ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заменена правопреемником – ООО «Эос» (л.д. 63). 

23.06.2020 г., исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество должника – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав – исполнитель указал примерную стоимость имущества – 600 000 рублей (л.д. 64-66). 

25.07.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлёк оценщика ООО «Нормавэст» для оценки арестованного имущества (л.д. 81). 

Специалист – оценщик ООО «Нормавэст» ФИО7 провела исследования, по результатам которых подготовила отчёт № от 05.082022 г., в котором указано, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой стоимости на 

<

адрес> составляет 424 000 рублей (без учёта НДС) и 530 000 рублей (с учётом НДС) (л.д. 94-135). 

02.09.2022 г., получив отчёт оценщика, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, в котором определил стоимость арестованного имущества в сумме 424 000 рублей (л.д. 88-89). 

12.09.2022 г. судебный пристав – исполнитель направил должнику копию постановления о принятии результатов оценки и копию отчёта оценщика. Факт получения названных документов истцом не оспаривается (л.д. 90). 

20.09.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> передана МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по стоимости 424 000 рублей (л.д. 91-92). 

Между, оценивая отчет № от 05.08.2022 г., выполненный специалистом ООО «Нормавэст», суд исходит из следующего. 

Названное учреждение находится в г. Москва, в то время как оцениваемый объект недвижимости расположен в г. Красноярск. Осмотр жилого помещения и многоквартирного дома, где расположено последнее, оценщиком не производился. 

В отчёте оценщик указал, что руководствовался фотографиями квартиры по состоянию на 01.10.2022 г., в то время как исследования проводились 05.08.2022 г. Фототаблица, исходя из которой проводилось изучение объекта оценки, к отчёту не приложена. 

Фактически специалистом не были установлены характеристики многоквартирного дома (год постройки, состояние подъездов, фасадов и другие сведения), равно как и характеристики квартиры (изолированность / смежность жилых комнат, сведения о санитарном узле (разделённый / совмещённый), сведения о ремонте, о состоянии квартиры и другая информация). 

Кроме того, при расчёте стоимости специалист применил скидку на низкую ликвидность доли в размере 55 %, то есть более чем в половину цены (1 173 333.33 рублей). Применение скидки в названном размере оценщиком никак не мотивирована. 

В связи с объективными сомнениями в результатах оценки во время судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 г., выполненному ФГБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> составляет 1 390 994 рублей (л.д 186-201). 

Названное заключение выполнено государственным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж, опыт работы и предупреждённым об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Квартира и дом, в котором она расположена, осмотрены экспертом, равно как и техническая документация. В заключении подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках. Выводы эксперта согласуются с содержанием заключения и не имеют противоречий. Заключение является ясным, полным и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении дела. 

Принимая во внимание заключение эксперта № от 17.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> составляет 1390 994 рублей, а стоимость, указанная в отчёте № от 05.08.2022 г., является недостоверной и может использоваться для определении цены арестованного имущества. 

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава – исполнителя, постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги следует признать незаконными, так как в них указана недостоверная стоимость арестованного имущества. 

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, в резолютивной части настоящего решения следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, а так же о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд не наделён правом отмены постановлений должностных лиц, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца об отмене вышеуказанных постановлений. 

Доводы истца о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с отчётом оценщика, не могут быть приняты во внимание. Отчёт об оценке, равно как и постановление о принятии результатов оценки были направлены в адрес ФИО1 Факт получения названных документов истец не оспаривала (л.д. 8-9, 90). 

Изучив отчёт, ФИО1 реализовала своё право, оспорив последний. 

Довод о том, что постановление о назначении специалиста судебным приставом – исполнителем не выносилось, опровергается постановлением от 25.07.2022 г., которым для оценки арестованного имущества был привлечён оценщик ООО «Нормавэст» (л.д. 81).

Не может быть принят довод об отсутствии у судебного пристава – исполнителя оснований для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2022 г., в связи с поступлением в суд иска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. Названное постановление было вынесено 20.09.2022 г., то есть до направления копии иска в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска (29.029.2022 г.) и до поступления названного искового заявления в суд (30.09.2022 г.). 

Доводы о частичном погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, так как уплата части долга имела место после вынесения оспариваемых постановлений. 

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). 

В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3). 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 89 КАС РФ). 

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2022 г. приняты меры предварительной защиты, в связи с чем ОСП по Кировскому району г. Красноярска запрещено совершать действия, направленные на принудительную реализацию имущества должника ФИО1 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, арестованного 23.06.2020 г. по исполнительному производству № (л.д. 143-146). 

Вместе с тем, с целью исполнения настоящего решения меры предварительной защиты, принятые определением от 02.11.2022 г. следует отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными постановление № от 02.09.2022 г. о принятии результатов оценки и постановление № от 20.09.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска. 

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в сумме 1 3390 994 рубля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № от 10.09.2019 г., находящемся в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска. 

Возложить на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2022 г. 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья Измаденов А.И.

Решение принято и изготовлено 08.06.2023 г.