Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 02 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Хонда Фит», госномер № ******, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 177990 рублей 31 копейка. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 198 800 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20809 рублей 69 копеек, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, неустойку в сумме 23105 рублей 01 копейка с перерасчетом по день вынесения решения, расходы на отправку телеграммы в сумме 422 рублей 91 копейка, расходы по копированию документов в сумме 1245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2035 рублей. С ФИО2 истец просит взыскать убытки в сумме 150900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1245 рублей, нотариальные расходы в сумме 1075 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4218 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой предоставила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 40725 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 104423 рубля 03 копейки по день фактического исполнения обязательств, а с ФИО2 - убытки в сумме 150900 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что изначально сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Уя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», госномер № ******, с учетом износа составила 142286 рублей 75 копеек. После дополнительно произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп 490159/58уя от ДД.ММ.ГГГГ составила 177990 рублей 31 копейка. Кроме того, представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «УрПАСЭ», а также заключение судебного эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выполнены с нарушением требований Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В частности, специалистом ООО «УрПАСЭ» и судебным экспертом необоснованно постановлена под замену балка автомобиля, хотя ее повреждение не подтверждено фотоматериалами. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, кроме того полагал, что заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер К526МВ/196, ФИО2, произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Хонда Фит», госномер № ******, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 

Действия водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 142286 рублей 75 копеек.

Изначально сумма страхового возмещения была определена ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Уя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», госномер № ******, с учетом износа составила 142286 рублей 75 копеек.

После дополнительно произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп 490159/58уя от ДД.ММ.ГГГГ составила 177990 рублей 31 копейка. В связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 35703 рубля 56 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 198 800 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хонда Фит», госномер С805ХМ/96, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «АСТРА» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 218 715 рублей, без учета износа - 360 527 рублей.

Кроме того, свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, дополнительно указав, что исходя из характера деформации балки автомобиля и ее повреждений однозначно следует о необходимости ее замены. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. 

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Экипаж» № ******Уя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экипаж» № доп 490159/58уя от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с ч. 4 п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в размере 177990 рублей 31 копейка, с последнего в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40725 рублей 19 копеек (218715,50-177990,31=40725,19), а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по дефектовке в сумме 2320 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20362 рубля 59 копеек, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142286 рублей 75 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 35703 рубля 56 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15285 рублей 75 копеек (76428,75*1%*20 дней=15285,75), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108329 (40725,19*1%*266 дней=108329). Итого общий размер неустойки составляет 123614 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 407 рублей 25 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 385 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При рассмотрении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 141811 рублей 50 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 100%, к ответчику ФИО2 – на 93,97%. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 422 рубля 91 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1245 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2035 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 7047 рублей 75 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1169 рублей 92 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1010 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5638 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4036 рублей 23 копейки.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2241 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 40725 рублей 19 копеек, штраф в сумме 20362 рубля 59 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2320 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 422 рубля 91 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1245 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2035 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 407 рублей 25 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 385 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в сумме 141811 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7047 рублей 75 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1169 рублей 92 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1010 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5638 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4036 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 2241 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников