Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22-823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

заявителя – потерпевшего ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Голдобина В.Л., представившего удостоверение № 999, ордер № 027 от 13 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – потерпевшего ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 от 23 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя – потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Голдобина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель – потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить незаконное и необоснованное постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 от 23 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении бывшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель – потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что постановление суда является незаконным, и необоснованным. Судом не указано по каким основаниям приняты одни доводы и отвергнуты другие. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Действиям должностного лица ФИО3 в постановлении о прекращении уголовного дела не дана надлежащая оценка. Не учтен факт того, что был составлен протокол об изъятии камня-ракушечника ФИО3 29 марта 2016 года. В действиях ФИО3 имеется состав преступления и он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Уголовное дело по подмене орудия преступления по уголовному делу по факту покушения на его убийство расследовано не в полном объеме. Не выяснены многие вопросы и не выполнен ряд следственных действий. Причастность участкового инспектора ФИО4 к совершению данного преступления не проверялась.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Чумаченко И.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции учел приведенные нормы закона.

Из представленного материала следует, что в производстве следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств – камня ракушечника, путем подмены, по другому уголовному делу, совершенного неустановленным сотрудником ОМВД России по Симферопольскому району. 15 марта 2019 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершенному преступлению причастен ФИО3

15 марта 2019 года подозреваемым ФИО3 подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление следователя ФИО2 от 29 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, было отменено 29 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Абдиева Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УПК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в частности п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 213 УПК РФ. Оснований полагать, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем ФИО3 допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, проверив наличие оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. В связи с этим, несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – потерпевшего ФИО1 ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 от 23 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев