К делу № 12-280/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом он изначально отказывается признавать свою вину. В своем решении инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> не указывает, какой пункт Правил дорожного движения РФ он нарушил. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд не увидит оснований для отмены, постановление изменить, исключив из него указание на нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализ положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В силу положений пп. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с чч. 2, 6 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При установлении отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом, в отношении которого возбуждено такое дело, Правил дорожного движения РФ и формулировать в принятом акте выводы о виновности указанного лица нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, при совершении маневра обгона, превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, двигался со скоростью 96,5 км/час, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево на прилегающую территорию автомобилем ФИО2, г/н № под управлением ФИО4, после чего Лада Гранта допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащий ФИО5 и на автомобиль Хендай Крета, г/н №, принадлежащий ФИО6». Согласно акта СМЭ у ФИО4 в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений у него не зафиксировано.

21.04.2025г. уполномоченным сотрудником полиции в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором решен вопрос о проведении административного расследования.

По окончании административного расследования на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом 07.08.2025г. вынесено постановление № о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из описания обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия, отраженного в обжалуемом постановлении сотрудника полиции, значится, что водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, при совершении маневра обгона, превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево на прилегающую территорию, автомобилем, повлекший дальнейшие негативные последствия.

Таким образом, вопреки требованиям КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении должностного лица и судебном акте отражен вывод о нарушении ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не должно содержать суждения юрисдикционного органа о виновности лица и при наличии в названном акте таких выводов судья с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления путем исключения из него указания на вину этого лица, доводы заявителя являются обоснованными.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из данных актов выводы о превышении установленной скорости движения на данном участке дороги, в остальной части - оставить без изменения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить путем исключения указания на то, что ФИО1 при совершении маневра обгона превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, в остальной части - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-71

Подлинник находится в материалах дела № 12-300/2025 в Майкопском городском суде РА