Судья Токарева М.И.

Дело № 2-4793/2025УИД 41RS0001-01-2025-004778-60

Дело № 33-140/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7, 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты> с оригиналом документа – свидетельством о регистрации ТС.

Возложить на ФИО8 обязанность возвратить ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты> с оригиналом документа – свидетельством о регистрации ТС в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 13 539,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 521 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 к ФИО8, встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 июля 2017 года между сторонами заключен договор аренды спорного транспортного средства на неограниченный срок. Акт приема-передачи не подписывался. Согласована цена арендной платы – 50 000 руб. каждые 15 дней. В нарушение условий договора арендная плата оплачивалась не регулярно и в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о расторжении договора аренды и погашении возникшей задолженности ФИО8 оставлено без удовлетворения. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании ответчика, который уклоняется от возврата указанного имущества. Техническое состояние автомобиля неизвестно, техосмотр автомобиля не проводится, автогражданская ответственность не страхуется.

Просила с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истребовать грузовой самосвал, 

<

данные изъяты>, возвратив его и свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать задолженность по договору аренды от 01 июля 2017 года в размере 3 047 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 84 147 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о признании за ним права собственности на грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, мотивируя его тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в устной форме, он стоимость автомобиля истцу выплатил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении части её исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку диагностической карте, датированной 11 июля 2025 года, поскольку она датирована спустя 8 лет после фактической передачи автомобиля ФИО7 ФИО8 В период составления диагностической карты рассматривалось дело и, соответственно, этот документ никаким образом не подтверждает техническую неисправность автомобиля в течение 8 лет до 11 июля 2025 года. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО8 о том, что он сам ставил автомобиль на стоянку к ФИО1 и забирал его от него, сам передавал на ремонт в 2019 году ФИО2, свидетельствуют о том, что автомобиль в период с 2017 года по 2019 год находился в рабочем состоянии. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о незаключении договора аренды в силу ст. 433 ГК РФ в связи с тем, что сторонами акт приема-передачи имущества не составлялся. Считает, что при заключении договора аренды необходимо руководствоваться ст. 611 ГК РФ, которая не предусматривает акт как единственное доказательство приема-передачи имущества. Учитывая, что в самом договоре аренды стороны четко определили предмет договора, то не подписание акта приемки-передачи имущества не делает договор незаключенным. При этом суд не ставил на обсуждение сторон и не устанавливал такие имеющие значение для дела обстоятельства как причину, по которой ФИО8 на протяжении 8 лет не уведомлял ФИО7 об отказе в фактическом принятии автомобиля, не уведомлял об отсутствии какого-либо документа, необходимого для использования транспортного средства, и не уведомлял арендодателя, фактически передавшего ему транспортное средство, в чем именно автомобиль не соответствовал состоянию пригодному для его эксплуатации. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцом транспортного средства в аренду ответчику, противоречат материалам дела. К тому же этот вывод суда опровергается отзывом ответчика на иск, встречным исковым заявлением, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются самим фактом нахождения спорного автомобиля у ответчика вместе с документами на него до настоящего времени, что ответчиком в суде не оспаривалось. Также полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права – ст.ст. 606, 433 ГК РФ, в связи с чем сделал противоречивые выводы. Кроме прочего, полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям сторон п. 3 ст. 432 ГК РФ, в силу которого «если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным». ФИО8 в своих письменных пояснениях подтвердил факт, что во исполнение договора аренды принял от ФИО7 автомобиль для того, чтобы мог произвести его осмотр. Таким образом, даже обнаружив какое-либо несоответствие автомобиля возможности его эксплуатации, ответчик должен был бы сообщить арендодателю об этом, однако этого не сделал. Доводы ФИО8 о якобы неисправности автомобиля в момент его фактической передачи от ФИО7 никакими доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО7, суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО8, принадлежащее истцу, транспортное средство 

<

данные изъяты> с оригиналом документа – свидетельством о регистрации транспортного средства, возложил на ФИО8 обязанность возвратить ФИО7 указанное транспортное средство с оригиналом документа – свидетельством о регистрации транспортного средства в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскал с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 539 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 400 руб., также взыскал с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета 4 521 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО7 к ФИО8, встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 отказал.

Решение суда в части удовлетворении требований истца, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности, не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами не заключен, нахождение неисправного транспортного средства в распоряжении ФИО8 не является доказательством согласования и исполнения договора аренды, как не является таким доказательством и перечисление ФИО8 денежных средств, которое он обосновал соглашением о выкупе транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Положения ст. ст. 309, 614, 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора вносить плату за пользование переданными ему по договору аренды транспортными средствами.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. п. 1, 3 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 принадлежит транспортное средство – 

<

данные изъяты>.

01 июля 2017 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендодателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации (п. 2.1.1).

В п. 2.1.2 договора аренды определено, что арендодатель обязан передать арендатору вместе с транспортным средством все принадлежности и документацию.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды арендатор обязан осмотреть транспортное средство и проверить его состояние перед подписанием акта приема-передачи.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.3 договора аренды).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 руб., каждые 15 дней (п. 3.1 договора).

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, транспортное средство с ключами и документами на него фактически были переданы арендатору, что не оспаривалось ответчиком, установлено судом, судебным актом спорный автомобиль у ответчика истребован, решение суда в этой части ФИО8 не обжаловано.

Тот факт, что акт-приема передачи транспортного средства при заключении договора аренды транспортного средства арендодателем и арендатором не составлялся, не делает этот договор незаключенным, так как автомобиль, указанный в договоре, фактически передан ответчику и использовался последним.

Вопреки позиции суда о невозможности ответчика использовать спорный автомобиль, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Из справки ИП ФИО1 от 17 июля 2025 года следует, что в период с июля 2017 года до начала июня 2019 года на охраняемой территории (площадке), расположенной в г. Петропавловске-Камчатском в районе 

<

адрес>, безвыездно находился грузовой автомобиль: 

<

данные изъяты>. В 2018 году в связи с пожаром на прилегающей территории, возникла необходимость переставить автомобиль, в связи с чем ИП ФИО1 созванивался с ФИО8, однако переставить автомобиль оказалось невозможным ввиду того, что, с его (ФИО8) слов, собственник автомобиля с ключами и документами находится за пределами Камчатского края, когда она вернется ему неизвестно. В июне 2019 года ФИО8 забрал указанный автомобиль со стоянки, пояснив, что купил его и перегоняет на ремонт.

Согласно справки ИП ФИО2 от 15 июля 2025 года, в июне 2019 года по заявке ФИО8 на сертифицированной СТО 

<

данные изъяты>, были организованы и проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту грузового самосвала 

<

данные изъяты>

В диагностическая карте от 11 июля 2025 года отмечено, что по результатам проверки установлены: перегрев, требуется капитальный ремонт, замена всех тормозных колодок, трещоток, присутствует люфт, необходима регулировка гидроусилителя руля.

Вместе с тем данные документы не подтверждают неисправное состояние спорного транспортного средства в момент его передачи при заключении договора аренды в июле 2017 года и не свидетельствуют о невозможности его использования в спорный период.

Иных доказательств, позволяющих определить транспортное средство в состоянии, не отвечающим условиям договора и назначению имущества, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что судом не учтено, что, согласно п. 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

Также ответчик правом на составление акта приемки-передачи, с указанием недостатков транспортного средства, не воспользовался, что свидетельствует о том, что каких-либо вопросов у него по состоянию автомобиля не имелось.

Более того, неиспользование арендатором арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества и не является обстоятельством, освобождающим пользователя чужим имуществом от оплаты такого пользования. Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца.

К тому же в деле не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении договора аренды по каким-либо причинам, в том числе в связи с невозможностью использования ответчиком транспортного средства, равно как и в установленном порядке с требованиями о признании этого договора незаключенным, недействительным до получения требований об оплате арендных платежей.

Исходя из представленных выписок по счету из ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО), справок о движении денежных средств АО «Т-Банк» ФИО8 перевёл денежные суммы ФИО7 в счет оплаты по договору аренды в размере 484 050 руб., доказательств того, что указанные денежные суммы перечислялись в рамках других обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Сведениями УМВД России по Камчатскому краю за период с 30 октября 2022 года по август 2025 года подтверждается, что спорное транспортное средство использовалось, на нем передвигались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства между сторона заключен, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика.

ФИО8, подписав договор аренды, получив транспортное средство, принял на себя права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды.

Вместе с тем, доказательств по надлежащему исполнению условий договора аренды в части оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

04 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 3 600 000 руб., и уведомлением о расторжении договора аренды от 01 июля 2017 года со дня получения настоящего уведомления, полученное арендатором 14 марта 2025 года.

Как установлено ранее, ответчик исполнил свои обязательства только на сумму 484 050 руб. В связи с чем задолженность ответчика за период с 30 апреля 2022 года по 30 апреля 2025 года составляет 3 115 950 руб. (36 месяцев х 100 000 руб. (арендная плата в месяц) – 484 050 руб.).

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 30 апреля 2022 года по 30 апреля 2025 года, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, судебная коллегия признает требование истца о взыскании арендной платы за указанный период правомерным, в связи с чем задолженность по арендной плате в сумме 3 047 000 руб., в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачена задолженность по арендной плате в размере 3 047 000 руб., то с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года (со дня получения требования истца о погашении задолженности) по 30 апреля 2025 года в размере 84 147 руб. 29 коп.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывала представитель ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 03 марта 2025 года., оплата услуг произведена в размере 45 000 руб.

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уменьшения исковых требований, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что будет являться соразмерной объему осуществленных услуг, отвечать требованиям разумности, обоснованности в части возмещения представительских расходов денежная сумма в размере 43 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 918 руб., с учетом уменьшения требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 918 руб., в ходе рассмотрения дела судом принято заявление об уменьшении исковых требований имущественного характера, размер государственной пошлины составил 45 918 руб., исковое требование неимущественного характера не удовлетворено, в связи с чем излишне уплаченной государственной пошлиной является сумма в размере 2 999 руб., которая подлежит возврату ФИО7

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов – изменению.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО7, с ответчика ФИО8 необходимо взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения в отмененной и измененной части изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору аренды транспортного средства от 01 июля 2017 года в размере 3 047 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года 84 147 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 43 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска 45 918 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ФИО7 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 999 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 05 мая 2025 года).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.