Дело № 2 – 982/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 16 декабря 2016 года по вине водителя Май А.И., управлявшего транспортным средством «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Audi А4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 29 декабря 2016 года ее представитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных законом. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 19 января 2017 года перечислил страховое возмещение в размере 103800 рублей. В целях оценки ущерба она обратилась к ИП ФИО4, согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 составляет 396400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17250 рублей. 02 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую, 09 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 19711 рублей 70 копеек. Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 276488 рублей 30 копеек, штраф в размере 138244 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь экспертными заключениями ИП ФИО4, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, руководствуясь заключением ООО «Группа содействия Дельта», исковые требования не признала, просила в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

07 ноября 2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Audi А4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.10, 11).

Как следует из административного материала, 16 декабря 2016 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением Май А.И., и автомобиля марки «Audi А4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Май А.И. пункта 13.9 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 16 декабря 2016 года Май А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Audi А4», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 16 декабря 2016 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 в указанный период была застрахована в ЗАО СК «Макс» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

29 декабря 2016 года истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.12).

19 января 2017 года СПАО «Ингосстрах», руководствуясь экспертным заключением ООО «Группа Содействия Дельта» перечислило на счет представителя истца ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 103800 рублей (л.д.89).

В целях оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 396400 рублей (л.д.16-28); величина утраты товарной стоимости – 17250 рублей (л.д.31-39).

02 февраля 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующей претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертных заключений.

09 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило на счет представителя истца ФИО2 19711 рублей 70 копеек, из которых величина утраты товарной стоимости – 14711 рублей 70 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №50/А/17 ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в справке о ДТП №154 от 16 декабря 2016 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 29 декабря 2016 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 29 декабря 2016 года, соответствуют механизму развития ДТП (схеме происшествия от 16 декабря 2016 года и объяснениям водителей-участников ДТП) кроме заявляемого повреждения рулевой рейки. Транспортное средство «Audi A4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, в результате ДТП от 16 декабря 2016 года получило указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства:

- бампер передний – замена, окраска;

- бампер задний – замена, окраска;

- боковина задняя правая – замена, окраска;

- поддон ДВС – замена;

- подрамник передний – замена;

- глушитель средняя часть – замена;

- теплозащита средняя левая – замена;

- крышка подшипника АКПП – замена;

- поперечина АКПП – замена;

- диск колеса заднего правого – замена.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 19723 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 16 декабря 2016 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на вопрос №1 составила 255300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Суд, оценивая экспертные заключения ИП ФИО4, представленные стороной истца, а также экспертное заключение ООО «Группа Содействия Дельта», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что требования истца в ходе рассмотрения спора не уточнялись, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости определяются в размере 17250 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 154049 рублей 30 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 151500 рублей (255300 рублей (сумма ущерба) – 103800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта), величину утраты товарной стоимости в размере 2549 рублей 30 копеек (17250 рубля (сумма ущерба) – 14711 рублей 70 копеек (сумма выплаченной величины утраты товарной стоимости).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, были реально понесены истцом (л.д.15), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей истцу надлежит отказать в связи с возмещением расходов в указанном размере в досудебном порядке, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 77024 рубля 65 копеек (154049 рублей 30 копеек (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.46-47, 48).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение по делу.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 30000 рублей оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила 276488 рублей 30 копеек. В указанной части, требования истца удовлетворены частично, на сумму 154049 рублей 30 копеек.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 44,29%, а процент удовлетворенных требований – 55,71% (154049 рублей 30 копеек * 100% / 276488 рублей).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 16713 рублей (30000 рублей * 55,71%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 13287 рублей (30000 рублей * 44,29%).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 154049 рублей 30 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 151500, величину утраты товарной стоимости в размере 2549 рублей 30 копеек; штраф в размере 10000 рублей; убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 172549 рублей 30 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 172549 рублей 30 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16713 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Взыскать с ФИО1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников