Дело № 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 11 июня 2019 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилось АО «Россельхозбанк, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которых заёмщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых.

В соответствии с п. 1-2 соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, данное обязательство кредитором исполнено. Договором предусмотрено соглашение о неустойке. 

В установленный срок кредитные средства не были возвращены, в связи с чем, кредитор считает необходимым взыскать всю сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов с ответчиков по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 271 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 145 539 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 3 957 рублей 30 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 562 рубля 55 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 212 рублей 87 копеек. 

Поскольку п.2 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 16,75% годовых.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом, полученным по договору в размере 16,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 271 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 145 539 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 3 957 рублей 30 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 562 рубля 55 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 212 рублей 87 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 16,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4205 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщила.

Таким образом, все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции были предприняты.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику заявлены законно, обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которых заёмщик обязался вернуть кредитору кредит в 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей. Указанное обязательство кредитором исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и компенсации за пользование кредитом не исполняются, вопреки требованиям действующего законодательства и условиям соглашения.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по соглашению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В установленный срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию вся просроченная сумма кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку возврата процентов. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 271 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 145 539 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 3 957 рублей 30 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 562 рубля 55 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 212 рублей 87 копеек. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору по ставке 16,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 06.04.2019г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4205 рублей 44 копейки.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по соглашению начислена пеня за несвоевременную уплату основного долга - 562 рубля 55 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 212 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств; компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что указанная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому оснований для её уменьшения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4205 рублей 44 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 271 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 145 539 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом - 3 957 рублей 30 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 562 рубля 55 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 212 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование займом исходя из 16,75% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа в размере 145 539 рублей 15 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4205 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Марфутенко В.Г.