КОПИЯ

Дело № 2-6/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 09 февраля 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дятьковского района, ООО «Фокинское управление ЖКХ» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

По данному ДТП инспектором МО МВД России «Дятьковский» ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 207249 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. 

Истец полагает, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер к устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан противогололедной смесью. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 207249 рублей; 

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; 

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5272 рубля.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на администрацию 

<

адрес>.

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители администрации 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. 

Представитель привлеченного по делу третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель привлеченного по делу третьего лица филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены различные механические повреждения. 

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигаясь по 

<

адрес>, не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом на правую обочину по ходу своего движения и последующим наездом на мачту электроопоры и съездом на правую обочину. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, в момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО филиале ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>.

По утверждению представителя истца автомобиль истца в порядке добровольного страхования не был застрахован.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № М202/03-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 355 764 рубля, с учетом износа 207 249 рублей. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5) п.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 7 ч. 1 п.1.5 Устава городского округа города Фокино следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автодорога подъезд к г. Фокино с подходами к мосту через р. Болва составляет 4225 м и является собственность МО «город Фокино», что подтверждается выписки № 51 из реестра муниципального имущества Муниципального образования городской округ «город Фокино».

Из выписки из правил благоустройства города Фокино,утверждённых решением Совета народных депутатов города Фокиноот 27.04.2012г. 34-687 следует, что на территории города Фокино в осенне-зимний период производится уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, в скверах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

Уборка снега с проезжей части улиц, проспектов, дорог и т.п. осуществляется в соответствии с технологическими рекомендациями, предусмотренными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Указанные в п. 3.1 настоящих Правил уборочные работы в первую очередь должны производиться на улицах с интенсивным движением общественного пассажирского транспорта, в местах возможного скольжения транспорта, на крутых поворотах, подъемах и спусках, в местах торможения, у перекрестков, на мостах, остановках пассажирского транспорта, у пешеходных переходов. 

Таким образом, содержание автомобильных дорог на территории города Фокино Брянской области относится к обязанностям соответствующего органа местного самоуправления, то есть администрации городского округа «город Фокино».

Согласно ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.7 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входит расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» содержит требования по срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, которые в зависимости от групп дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

В п.2 Руководства определена дорожная квалификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат, и стекловидный лед.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Фокино «Заказчик» и ООО «Жилсервис» «Исполнитель» был заключен договор на выполнение работ по содержанию автодорог, тротуаров и убираемой территории г. Фокино, по которому «Исполнитель» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог, тротуаров и убираемой территории в г. Фокино в феврале 2015 года, а «Заказчик» обязался принять услуги и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ведомости объемов работ «Содержание дорог ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» следует, что на данный период времени проводилась обработка дорог пескосоляной смесью в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе дорога от автост. по 

<

адрес> до пов. на Дятьково - 33600 кв.м.

Согласно акта выполненных работ на выполнение работ по содержанию автодорог, тротуаров и убираемой территории 

<

адрес> в феврале 2015 года, подписанного администрацией 

<

адрес> и ООО «Жилсервис», обработка дорожного покрытия осуществлялась пескосоляной смесью.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 6 час.00 мин. производилась посыпка дорог от автостанции по 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; перекрестки 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Из данных муниципального казенного учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба 

<

адрес>» фактическая погода на ДД.ММ.ГГГГ, утром в 7 час.00 мин по сводке котельной 

<

адрес> составила: +1?с, днем – ветер южный, 5м/с, температура +5?с; 

Также из справки Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-чернозёмное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднесуточная температура ДД.ММ.ГГГГ составила 2,2с.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом представлены доказательства осуществления ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по содержанию автодороги по 

<

адрес> в надлежащем состоянии, обработки дорожного покрытия в целях устранения зимней скользкости пескосоляной смесью примерно за два часа до ДТП с участием автомобиля истца.

К показаниям свидетелей инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, выезжавших на место ДТП, и показавших, что на месте ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги: гололед на проезжей части (черный лед), суд относится критически, поскольку, вышеназванное Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах не содержит такого понятия как «черный лед». 

К тому же, как следует из справки врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Дятьковский» Ю.Ф. Лебедя от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования состояния автодороги на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, хотя составление такового акта входит в обязанности работников ГИБДД в случае обнаружения недостатков в содержании автодороги, и последующего сообщения в обслуживающие организации о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца и обозренной в судебном заседании видеозаписи места ДТП не усматривается наличие на дорожном покрытии следов гололеда. Напротив, после проезжавших по автодороге автомобилей усматривается наличие «шлейфа» водяной пыли, что свидетельствует об обработке автодороги противогололедными реагентами и подтверждает наличие плюсовой температуры воздуха в день ДТП.

В судебном заседании стороны отказались от проведения экспертизы на предмет соответствия действий водителя в момент ДТП Правилам дорожного движения. При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 не справилась с рулевым управлением и допустила занос транспортного средства, что и явилось причиной ДТП.

При этом скорость движения автомобиля до ДТП была определена со слов ФИО6 – 40-50 км/час.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба от ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий 

судья 

<

данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>