Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

С участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО4

Защитника –адвоката ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, проживающего: 

<

адрес> зарегистрированного : Чеченская 

<

адрес> ст-ца Ассиновская 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего официально, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> на не отбытый срок 02 месяца 27 дней; 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 06 минут ФИО1 незаконно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 и окружающих лиц, открыто похитил имущество Потерпевший №1, находящееся на земле, а именно: сумку из-под ноутбука, стоимостью 2 000 рублей, с находящимся в ней ноутбуком марки «Dell» в корпусе графитового цвета, стоимостью 28 000 рублей, мобильный телефон марки « Xiaomi Redmi 5» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности, а всего имущество общей стоимостью 35 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою согласно предъявленного ему обвинения признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании:

Оглашёнными показаниями ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые он подтвердил в судебном заседании ( 

<

данные изъяты> согласно которым он показал, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО10 попросили поговорить с мужчиной по имени Потерпевший №1, который проживает в г.

<

адрес> по факту возвращения долга. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 поехали в Янино, за рулем его автомобиля поехал его знакомый. Когда Потерпевший №1 приехал к ним на встречу они с ФИО12 пошли к нему на встречу выйдя из своего автомобиля, между ним и Потерпевший №1 произошла драка, кто первый нанес удар сказать не может, но он наносил удары Потерпевший №1 по телу, после окончания драки, он увидел, что на земле лежит сумка и он решил ее забрать, кому она принадлежала, он не знал, забрав сумку, он вернулся в машину, потом хотел вернуть сумку поскольку понял, что она принадлежит или потерпевшему или его жене, которая там тоже была.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту своего проживания в г.

<

адрес>-1 

<

адрес> стал искать парковочное место, он приехал домой вместе со своей сожительницей ФИО11, выходя из машины он взял с собой сумку с ноутбуком принадлежащем ему и сотовый телефон, он сразу же обратил внимание, что к нему идет со стороны капота неизвестный мужчина, потом он увидел еще одного мужчину, кто – то из них спросил его по имени, потом сказал, что они их заливают и далее он почувствовал один удар кулаком руки в область носа, от неожиданности он выбросил свое имущество на землю, стал закрывать голову от ударов, общее количество ударов было не менее 10, точно сказать не может, слышал как 

<

данные изъяты> кричала и звала на помощь. Он видел как мужчина, который подошел к нему первым взял с земли его сумку и пошел в сторону своего автомобиля «Хундай Солярис» в котором также сидел какой-то мужчина, номер автомобиля был 

<

данные изъяты>, не пытался вернуть имущество, так как пытался прийти в себя. Причиненный ему ущерб оценивает как значительный. ( т

<

данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским мужем Потерпевший №1 вечером приехала на открытую парковку у 

<

адрес>-1, поставили машину и вышли из машины на улицу, когда вышли Потерпевший №1 пошел к задней двери, чтобы забрать оттуда сумку с ноутбуком, она ждала мужа и увидела, что сзади к ним стали подходить двое мужчин кавказской внешности, они подошли к Потерпевший №1 и стали разговаривать, потом возникла конфликтная ситуация и началась драка, в ходе которой Потерпевший №1 наклонился и стал закрывать голову с двух сторон руками, а ему мужчины наносили множественные удары кулаками по голове и туловищу. Она стала кричать, потом драка прекратилась и мужчины ушли к своей машине Хендай Солярис, ничего в руках у мужчин она не заметила так как находилась в возбужденном состоянии. Потерпевший №1 сразу же ей сказал, что мужчины забрали у него ноутбук и мобильный телефон

<

данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении диспетчерской службы УК «ВКС» на 

<

адрес>-1 вместе с охранником ФИО8, он услышал женский крик и увидел, как на автопарковке в 20 метрах от 

<

адрес> между припаркованных машин дерутся трое мужчин. Он пошлее в сторону мужчин, драка уже прекратилась, и мужчины кавказской внешности быстро ушли и сели в машину Хендай Солярис. 

<

данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе с диспетчером ФИО7 заступил на смену и находился в диспетчерской 

<

адрес> в 

<

адрес>-1. В 19 часов они с ФИО7 находились на улице, когда услышали крик о помощи и увидели, что между припаркованных автомобилей потасовка между тремя мужчинами, они пошли в их сторону, но драка прекратилась и когда они приближались, один мужчина из двоих кавказской внешности поднялся с асфальта и в его руках он увидел черную синтетическую сумку под ноутбук, они сразу же удалились в сторону машины, которая стояла недалеко от того места Хендай Солярис белого цвета. Со слов мужчины по имени Потерпевший №1, который остался на стоянке им стало известно, что двое незнакомых мужчин нанесли ему телесные повреждения и похитили у него ноутбук и сотовый телефон. 

<

данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоВилла» в которой он работает и которая занимается предоставлением в аренду машин и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Хендай Солярис белого цвета г.н.

<

данные изъяты>

Иными документами: копиями договоров аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10-П согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 поехали на автомобиле Хендай Солярис которым пользовался ФИО1 на встречу с ранее незнакомым Потерпевший №1. Приехали в 

<

данные изъяты> и остановились на парковке, дождались Потерпевший №1, пока ФИО1 с ним разговаривал, он стоял на расстоянии 5метров. ФИО1 первый начал разговор с Потерпевший №1, когда тот вышел из своего автомобиля, в какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 стали драться, не видел кто первый нанес удар, он решил их разнять и побежал к ним, в процессе драки ему тоже были нанесены удары Потерпевший №1, все произошло очень быстро, он тоже отвечал Потерпевший №1 в свою защиту, потом он оттащил ФИО1 от Потерпевший №1 и они пошли к автомобилю, когда они сели в автомобиль он увидел в руках у ФИО1 сумку с ноутбуком, где и как он ее взял он не видел. ( 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами: распечаткой с маячка, установленного на автомобиль «

<

данные изъяты>

Вещественным доказательством: компакт диском с информацией о соединениях абонентского номера 8 -981-704-01-34. ( т.1 л.д.213).

Заключением эксперта согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ссадины лица, кровоподтек ( гематома) в затылочной и левой височной областях, кровоподтёки ( гаматомы) обеих верхних конечностей. Установленные повреждения не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта согласно которым на представленной на исследование кепке обнаружены эпителиальные клетки и генетический профиль, установленный в биоматериале, обнаруженном на кепке, вероятно образован в результате смешения биологического материала ФИО1. ( 

<

данные изъяты>

Вещественным доказательством: кепкой «Томми Хилфигер» черного цвета. ( 

<

данные изъяты>

Вещественным доказательством: компакт-диском с информацией о соединениях абонентского номера №. 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 ( 

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступление в отношении него. ( 

<

данные изъяты>

Проверив представленные в судебное заседание доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Ранее ФИО1 судим, на учётах нигде не состоит, в настоящее время не работает официально, проживает с гражданской женой, имеет положительные характеристики с места жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном ФИО1 и наличие на иждивении родителей инвалидов.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива. 

Суд также учитывает при назначении наказания условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в период испытательного срока в специализированный орган, ведающий исправлением осуждённых и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья