УИД: 62RS0011-01-2019-000148-92 № 2-127/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

с участием пом. прокурора Клепиковского района Абрамовой М.Д., ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного пособия, морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного пособия, морального вреда. 

В обоснование иска указала, что со ДД.ММ.ГГГГ - согласно заключенному трудовому договору между ИП ФИО3 и ФИО2, последняя принята на работу в должности кассира торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в декретный отпуск. Согласно справке № ей выплатили 51 380 рублей (больничный лист по беременности и родам)

ДД.ММ.ГГГГ года у истца родился третий ребенок и в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается справкой №, согласно которой ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет у ИП ФИО3

14.01.2019 года ответчик издал Приказ №, согласно которого ИП ФИО3, проведена ревизия на АЗС по адресу: 

<

адрес> за 11 месяцев 2018 года, в результате которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 11 530,9 л. За недобросовестное ведение отчетности ГСМ, а также нарушение финансовой дисциплины ответчик уволил истицу без денежного содержания в декретном отпуске. 

С данным приказом истица ознакомилась, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующей записью в копии приказа.

Тем же числом (ДД.ММ.ГГГГ) и под тем же номером (№) ИП ФИО3 был вынесен еще один приказ, согласно тексту, которого указано «уволить за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающей денежные ценности ФИО2, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истица также была ознакомлена, выразила свое несогласие с изложенным в нем и от подписи отказалось, что также подтверждается соответствующей записью на копии приказа.

В связи с изданием данных приказов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой о нарушении трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в надежде на то, что разрешение данного спора и её права будут восстановлены во внесудебном порядке. И тем самым настоящий иск подан по истечению срока установленного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что пропущен срок по уважительной причине.А также, поскольку незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания считает, что ему подлежит выплата компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, надлежаще извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, также письменно поддержали свои исковые требования 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что уволил истицу, которая изначально была принята на работу в качестве кассира торгового зала, а затем по ее инициативе по совместительству и бухгалтером, без соблюдения порядка увольнения в связи с обнаруженной после ее ухода в декретный отпуск недостачей денежных средств, которую она, будучи по совместительству бухгалтером скрыла, имея доступ к компьютерной программе. Недостача была выявлена уже после того, как истица перестала работать, самим ответчиком, однако увольнение было проведено без соблюдения процедуры на эмоциях, так как была обнаружена недостача порядка 2 млн.рублей. Считает, что с истицей по условиям работы и трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с несоблюдением процедуры он ДД.ММ.ГГГГ новым приказом отменил приказ об увольнении, издав новый, пособие также выплатил. Полагает, что моральный вред истице не причинен, поскольку ее трудовые права не нарушены, она в период спора не была уволена, так как сведения в трудовую книжку об ее увольнении не внесены, никаких препятствий к использовании трудовых прав не имеется.

Полагает, что никакого морального вреда истице не причинено, поскольку уволена она фактически законно, несмотря на соблюдение процедура увольнения.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлен факт трудовых отношений между истицей и ответчиком с со 02.04. 2012 года до 14.01. 2019 года, что подтверждается копией трудового договора (л.д.9 ) и признается сторонами.

Судом установлена, что истица выполняла функцию кассира торгового зала, договор о полной материально ответственности с истицей не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами и текстами трудовых договоров и доп. соглашений к ним. 

Судом также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, в связи с данными обстоятельствами с августа 2018 года до настоящего времени находилась в отпусках по беременности родам и по уходу за ребенком.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, справкой о средней зарплате (л.д.12) и признаются сторонами. 

Судом также установлено, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, ответчик без соблюдения процедуры применения дисциплинарного наказания издал два аналогичных приказа от ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которым уволил за недобросовестное ведение отчетности ГСМ, а также нарушение финансовой дисциплины, то есть за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающей денежные ценности ФИО2, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по результатам ревизиии на АЗС по адресу: 

<

адрес> за 11 месяцев 2018 года, в ходе которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 11 530,9 л.

При этом о проведении инвентаризации истицу не предупредил, не дал возможности ознакомиться с ее результатами, не потребовал от истицы объяснений, сведений о наличии административного правонарушения, либо уголовного деяния, свидетельствующего о хищении материальных ценностей истицей, суду не представил.

Судом установлено, что истица обратилась в суд с иском 01.04. 2019 году, то есть за сроками обращения в суд, предусмотренных ст. 395 ТК РФ.

Однако рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, исходя из п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", предусмотрено, что «об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд учитывает, что истицы в установленный законом месячный срок обратилась в инспекцию Роструда, после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа Роструда №, что подтверждается конвертом согласно которого работодатель ИП ФИО3, нарушил процедуру увольнения, предусмотренную трудовым законодательством РФ, и по результатам проверки и ИП ФИО3 предъявлено предписание с требованием отменить приказ от 14.января 2019 года №, обратилась в суд.

Суд полагает, что данные обстоятельства можно признать уважительными наравне с тем, что истица имеет малолетнего ребенка и находится в отпуске по его уходу и восстановить истице срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Поскольку истица была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство также как обстоятельство несоблюдения порядка применения дисциплинарного воздействия, свидетельствует о нарушении порядка увольнения с работы, то есть о незаконности ее увольнения.

Судом учитывается то обстоятельства, что период рассмотрения дела ответчик добровольно отменил оспариваемый приказ, издал новый о восстановлении истицы в должности бухгалтера с исполнением обязанности кассира торгового зала с выплатой ей пособия по уходу за ребенком за период с увольнения по день издания приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, представленными им приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, справкой о начисленной и выплаченной зарплате и пособию по уходу за ребенком и признается письменным обращением истицы к ответчику в связи с ознакомлением с указанными приказами, согласно которым она признает обстоятельство восстановления на работе, но не согласна с занимаемой должностью бухгалтера. 

Поскольку истец настаивает на рассмотрении дела, суд полагает, что в исковых требованиях о признании приказа № незаконным, выплате пособия по уходу за ребенком следует отказать, поскольку на момент рассмотрения дела права истицы ответчиком не нарушены.

При этом исковые требования о восстановлении истицы в должности кассира торгового зала следует удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Рассматривая требования истицы ФИО2 о взыскании морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом суд исходит из того, что при незаконном увольнении ответчик не нарушил право истицы на труд, однако лишил ее пособия по уходу за ребенком, кроме того истцом было нарушено ее право на хорошую трудовую репутацию.

Суд полагает, что применение указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения умаляет трудовую репутацию работника, что может повлечь за собой нравственные страдания и переживания.

Поскольку истицей не представлены доказательства, что незаконное увольнение принесло ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья, а также учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил ее требования о восстановлении на работе и выплате пособия, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из того, что соглашениями сторон не определен размер морального вреда в указанных случаях, рассматривая конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, и учитывая, что компенсация морального вреда не может быть средством незаконного обогащения, а является гарантом восстановления нарушенных прав работника, полагает достаточным и разумным определить размер компенсации за время вынужденного прогула в 2000 рублей. 

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истца при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования, заявленные при предъявлении иска удовлетворены, суд полагает возможным в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Восстановить процессуальный срок для обращения ФИО2 в суд с заявлением о нарушении ее прав, вытекающих из трудовых отношения.

Восстановить ФИО2 на работе в должности кассира торгового зала. 

Взыскать с ИП ФИО1, 

<

адрес>, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 2000 (две тысяча) рублей. 

В остальных исковых требованиях истице отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, 

<

адрес>, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 4000(четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Н. С. Самсакова