КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 763,35 рубля в счет задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 60 995,89 рубля и суммы просроченных процентов в размере 12 767,46 рубля.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с наследников, приобретших наследство заемщика ФИО3

Ответчик, принявший наследство ФИО3, через своего представителя ФИО7 в письменных отзывах возражал относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, так как его ответственность по долгам наследодателя ФИО3 ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, которого недостаточно для удовлетворения требований истца, поскольку с ответчика уже взысканы задолженности по другим долгам наследодателя.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, о составлении заключения эксперта и возобновлении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заключен договор (эмиссионный контракт) на выпуск и обслуживания кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, согласно индивидуальным условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 45 000 рублей, и в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 27,8 процента годовых, а при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0 процентов годовых.

Фактическое предоставление денежных средств по договору и пользование ими, а также сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему не опровергаются ответчиком. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, а по материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, судом выяснено, что заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство подано только матерью ФИО1

Наследственное имущество состояло из жилого помещения с государственным кадастровым номером № – комнаты по адресу 

<

адрес> кадастровой стоимостью 52 185,66 рубля и прав на денежные средства в кредитных организациях (банках) Российской Федерации, включая денежную сумму на день смерти в размере 0,88 рубля, а также неполученной страховой пенсии по инвалидности за март 2024 года в размере 6952,81 рубля и ежемесячной денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1465,65 рубля.

Кроме того, в состав наследства входили принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, а именно, задолженности по исполнительным производствам в размере 5431,33 рубля, в размере 12 726,61 рубля, в размере 75 633,67 рубля, а также задолженность по кредитной карте в размере 64 645,71 рубля.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу АО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 111 486,18 рубля. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток задолженности по которому составлял 80 362,84 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в правоотношении, установленном указанным судебным приказом, допущена замена ФИО4 правопреемником ФИО1 в части, в которой судебный приказ не исполнен, и в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 60 604,12 рубля (52 185,66 + 6952,81 + 1465,65).

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 60 и абзаце первом пункта 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросу рыночной стоимости объекта недвижимости, приобретенного ответчиком в порядке наследования, однако такое ходатайство заявлено не было. При таких обстоятельствах в качестве стоимости наследственного имущества суд учитывает кадастровую стоимость объекта недвижимости в связи с отсутствием в деле сведений о другой стоимости.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте № в сумме 73 763,35 рубля, так как ответственность наследника по долгам наследодателя достигла предусмотренного законом предела.

Таким образом, предъявленное исковое требование признанию обоснованным не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов