Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном жалобу представителя ООО «Энергопрогресс» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по привлечении ООО «Энергопрогресс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

29.03.19г. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ООО «Энергопрогресс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как со стороны ООО «Энергопрогресс» было допущено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении представителем ООО «Энергопрогресс» 04.04.19г. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в доводах жалобы указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве было установлено, что дворник фио не прошла в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ, п. 1.3 инструкции № «По охране труда для дворника», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.3 инструкции № «По охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.3 инструкции № «По охране труда при уборке снега вручную», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.4 инструкции № «По охране труда при работе на высоте», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, пп. 2 п. 1.3 «Должностной инструкции дворника ООО «Энергопрогресс», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям: согласно ст. 212 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является обеспечение прохождения работником предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров. Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Согласно ст. 14 Закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего дня (смены). Дворник фио была принята в ООО «Энергопрогресс» с ДД.ММ.ГГГГ переводом из ООО «Санитар» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно п. 4 ст. 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Статья 17 Закона № 426-ФЗ содержит перечень случаев, при которых необходимо проведение внеплановой специальной оценки условий труда. К таким причинам относится ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (пп. 1 п. 1 ст. 17). Согласно п. 2 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев. В ООО «Энергопрогресс» вновь организованные рабочие места были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Санитар» спец оценка условий труда была проведена ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент является действующей. На момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ были действующими следующие условия перевода: сохранены рабочие места за переведенным персоналом без изменений и согласно действующей спец оценке рабочего места дворника до конца 2020 года; сохранены условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции; результаты медицинского осмотра, проведенного в феврале 2018 года ООО «Санитар» являлись действующими как минимум до февраля 2020 года. Несмотря на вышеперечисленные аргументы, со стороны ООО «Энергопрогресс» проводились работы по планированию и проведению следующих мероприятий в отношении переведенного персонала: заключение договора с медицинским центром на проведение медицинских осмотров (договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); проведение спец, оценки рабочих мест до конца 2019 года в соответствии с требованиями действующего законодательства; занятия по обучению и проверке знаний переведенного персонала в течение месяца. Фактически занятия начаты в декабре 2018 года. Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» не нарушены требования ст. 22 ТК РФ, п. 1.3 инструкции № «По охране труда для дворника», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.3 инструкции № «По охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.3 инструкции № «По охране труда при уборке снега вручную», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.4 инструкции № «По охране труда при работе на высоте», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, пп. 2 п. 1.3 «Должностной инструкции дворника ООО «Энергопрогресс», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио В связи с изложенным, представитель ООО «Энергопрогресс» просит суд отменить постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ООО «Энергопрогресс» от административной ответственности.

Представитель ООО «Энергопрогресс» генеральный директор фио, фио действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просив освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, административное правонарушение малозначительным не является.

Суд, выслушав пояснение представителей юридического лица, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела в полном объеме, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следующим основаниям: 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный процессуальный срок, изначально поступила на рассмотрение по подведомственности из Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», являясь юридическим лицом (юридический адрес: 

<

адрес>, обл. Новосибирская, 630901; фактический адрес: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обл. Новосибирская, 630095; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от 01.03.2019г. Несчастный случай в ООО «Энергопрогресс» с дворником фио произошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ФГБУ «НИИТО им. фио» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ фио был установлен диагноз: диагноз и код диагноза по МКБ-10: сочетанная ПСМТ. Острый период. Закрытый осложненный взрывной перелом тела ТЪ9 позвонка со смещением фрагмента в сторону позвоночного канала. Перелом межсутсвных частей дужки Th9 с обеих сторон. Компрессионные клиновидные переломы тел Th8, ТЫ0 позвонков. Ушиб, компрессия спинного мозга на уровне Th9 позвонка. Нижняя парапления. Нарушение ФТО по центральному типу. ASIA А. Перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, 6, 9 ребер справа без смещения. Ушиб обоих легких. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб передней брюшной стенки. Т02.8. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая (согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ФГБУ «ННИИТО им. фио» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «НОНД» при химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ: этанол в крови не обнаружен.В ходе проведения расследования несчастного случая было установлено: фио не прошла в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, чем нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.3 инструкции № «По охране труда для дворника», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.3 инструкции № «По охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.3 инструкции № «По охране труда при уборке снега вручную», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, п. 1.4 инструкции № «По охране труда при работе на высоте», утвержденной 15.01.2018г. генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио, пп. 2 п. 1.3 «Должностной инструкции дворника ООО «Энергопрогресс», утвержденной 01.01.2019г. генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио Отсутствовал контроль за соблюдением требований безопасности, охраны труда и дисциплины труда со стороны работников организации, чем нарушены требования ст. 22, ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1, п. 2 «Должностной инструкции техника ООО «Энергопрогресс», утвержденной 01.01.2019г. генеральным директором ООО «Энергопрогресс» фио Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом расследования несчастного случая на производстве, приказом о приеме работника на работу, копиями материалов дела об административном правонарушении приобщенных к материалам дела. 

Суд не принимает во внимание доводы представителей юридического лица о том, что работник фио была принята переводом из ООО «Санитар» в котором была проведена оценка спец условий труда, которая является действующей, результаты медицинского осмотра работника так же являлись действующими, было сохранено без изменения рабочее место работника и условия трудового договора, так как работодатель при приеме работника на работу обязан обеспечить прохождение работником предварительного и периодического медицинских осмотров, чего сделано не было.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда был подготовлен после проведения расследования несчастного случая на производстве. Наличие оценки условий труда в организации из которой переводом в ООО «Энергопрогресс» были приняты работники не освобождает ООО «Энергопрогресс» от проведения оценки условий труда работников.

ООО «Энергопрогресс» не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности, охраны труда, что так же является нарушением трудового законодательства, что установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Энергопрогресс» об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает, так как со стороны юридического лица не было обеспечено соблюдение в полном объеме требований безопасности и охраны труда, что привело в конечном итоге к травмированию работника. 

На основании ст.1.4 КоАП РФ суд усматривает неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, виновность ООО «Энергопрогресс» в совершении административного правонарушения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №-И вынесенное 29.03.19г. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> о привлечении ООО «Энергопрогресс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ- оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Энергопрогресс» на постановление по делу об административном правонарушении- отставить без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) фио 

Подлинник решения находится в деле № в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу (___)_________________2019г. 

Судья:

Секретарь:

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу (___)_________________2019г.

Судья: