Дело № 2-1729/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А., 

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

27 июня 2018 года 

дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по указанному кредитному договору. 

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. 

При заключении договора с банком она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. К отношениям, возникшим между ней и банком, подлежит применению часть 3 статьи 450 и часть 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашение сторон.

С учетом изложенного, ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца основаны на изменившемся материальном положении. Данные обстоятельства не являются существенными и не могут быть признаны основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 26000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 1374 руб. 65 коп., последний платеж 1356 руб. 40 коп. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и распорядительной надписью ПАО Сбербанк.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31610 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 руб. и почтовые расходы в размере 38 руб. 47 коп. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному судебному акту до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в ПАО Сбербанк уведомление о расторжении кредитного договора № в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что при заключении кредитного договора она не предполагала, что уровень ее доходов существенно сократится, в связи с чем, она не может осуществлять погашение задолженности по кредитному договору. 

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут судебным приказом, вступившим в законную силу, основания для расторжения указанного договора, предусмотренные ст.450, 451 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г. Решение не вступило в законную силу.