Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 07 февраля 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е. С.,

С участием помощника прокурора г.Осинники Мигловца П. В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, согласно которых просят взыскать с ФИО3 по 500 000 рублей в пользу каждой в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Исковые требования обосновывают тем, что 15.07.2017 г. в дежурной части отдела МВД России по Новокузнецкому району зарегистрирован материал по факту дорожно-транспортного происшествия на 4 км а/д «Калтан – Малиновка» Новокузнецкого района Кемеровской области. В ходе предварительной проверки установлено, что 15.07.2017 г. в утреннее время, водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос. peг. знак ..., двигаясь по автодороге Калтан – Малиновка совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда бригады скорой медицинской помощи. У погибшего ФИО6 остался несовершеннолетний ребенок, который нуждается в воспитании и содержании. Супруга погибшего ФИО2 находится в декрете по уходу за ребенком. Ответчик после данного ДТП не интересовался судьбой семьи погибшего ФИО6, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме., в связи с чем в их требования подлежат удовлетворению. 

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и их представитель Катаранова Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования.

Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что на момент рождения ее сына ФИО7, у нее фамилия была Гроо, так как брак с отцом ФИО7 в тот момент не был зарегистрирован, поэтому в его свидетельстве о рождении она так записана, однако, после заключения брака ей также была присвоена фамилия ФИО24. Сын был порядочным человеком, не был конфликтным, не злоупотреблял спиртными напитками, так как работал на разрезе и график его работы был 5/2, он проживал со своей семьей около года отдельно, по соседству, общались с ним они часто, помогал ей и бабушке во всем, и по дому, и по хозяйству. Помимо ФИО7 у нее еще двое детей, но он был самый старший. У нее есть супруг и трехлетний сын, с которым Николай при возможности помогал водиться, когда она забеременела младшим сыном, Николай уговорил ее родить ребенка, обещал помогать. Она каждый день переживает гибель сына, плачет, не спит по ночам, понимает, что сына не вернешь, в связи с гибелью сына и в настоящее время испытывает нравственные страдания. Сын при жизни, за несколько месяцев до произошедшего получил в драке травму головы, лежал в больнице, однако, травма не повлияла на его поведение и образ жизни, за день до смерти он закрыл больничный и должен был выйти на работу. У сына осталась молодая жена и маленькая дочь, которая спрашивает, где ее папа, которого не вернуть, жена тоже постоянно плачет и переживает, ей ребенка воспитывать одной, они ей помогают. 

Истица ФИО2 в суде заявила о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 12 000 рублей, пояснила, что с ФИО6 они состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2015 года, у них 27.09.2015 года родилась дочь, около года они проживали отдельно от родителей мужа, снимали жилое помещение, вели общее хозяйство, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, муж работал на разрезе, проживали на его зарплату, был хорошим мужем и отцом, жили дружно, спиртное употреблял редко. После смерти мужа она испытывает нравственные страдания, для нее его смерть была шоком, она сильно переживает, ей не хватает его поддержки. Дочь осталась без отца, им тяжело без него, ФИО4 спрашивает, где папа. На момент смерти мужа ребенку было два года. После смерти мужа их жизнь с дочерью изменилась, они остались вдвоем, нет ни моральной, ни материальной поддержки, теперь им с дочерью помогают родители мужа и ее родители, с которыми она после его смерти проживает, так как своего жилья нет, а снимать квартиру, у нее нет денег.

Представитель истцов адвокат Катаранова Е. С. дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда зависит от тяжести причиненной травмы, смерть является невосполнимой утратой, для матери это потеря сына, из-за смерти которого она до сих пор переживает, при жизни сын всегда помогал ей и бабушке. Супруга тоже переживает его потерю, у них с умершим была совместная дочь, теперь все обязанности по воспитанию и содержанию ребенка легли на плечи ФИО2 Девочка еще маленькая, часто болеет, у истицы нет возможности на сегодняшний день работать, в связи со смертью кормильца, изменилось их материальное положение. Кроме того, ребенок остался без отца, постоянно его вспоминает, спрашивает, где папа. Смерть ФИО6 является невосполнимой потерей, поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого, является объективной. Ответчик ранее привлекался к административной ответственности, в связи с тем, что управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, причинил девочке вред здоровью, так как они попали в ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя. Предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 15.07.2017г. в утреннее время он совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6 скончался. Он не обладал технической возможностью избежать наезда, поскольку ФИО6 выбежал на проезжую часть дороги внезапно. Актом ... от 15.07.2017г. установлена тяжелая степень алкогольного опьянения -концентрация этилового спирта в крови 4,7 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, появляются проблемы с дыханием, работой сердца, человек находится в состоянии, близком к коматозному, а вероятность смерти без вмешательства врачей становится особо высокой. ФИО6 в момент ДТП не мог контролировать свои действия. Свидетели подтверждают, что незадолго до ДТП Заварзин находился на проезжей части дороги, выбегал навстречу проезжающим машинам, то есть вел себя неадекватно, не думал о безопасности. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, так как невозможно было предотвратить наезд на пешехода. В действиях ФИО6 имеется не только грубая неосторожность в виде сильного опьянения, нахождения в ночное время на проезжей части дороги, но и прямой умысел. Проезжая часть дороги несет опасность попасть под машину и быть искалеченным. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 12.01.2018 года, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, на исковые требования, дополнительно пояснила, что ДТП произошло из-за умысла погибшего, проезжая часть является опасным местом, в связи с чем должна быть учтена его грубая неосторожность. На месте Мрачковского мог оказаться любой человек. Ответчик должен быть освобожден от ответственности. В случае удовлетворения исковых требований, следует снизить заявленные суммы в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку он не работает, является студентом, и грубой неосторожности потерпевшего. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что ФИО3 является ее сыном, который ехал в тот день на автомобиле, принадлежащем ей, был включен в страховой полис. На его месте мог оказаться любой человек, поскольку потерпевший, находясь в сильном алкогольном опьянении, ходил по проезжей части, где проезжали автомобили, для ее сына произошедшее также является сильной психологической травмой, он переживает. У сына нет денег выплатить моральный вред родственникам погибшего, так как он нигде не работает, является студентом. У них тоже нет денег выплатить моральный вред, после произошедшего они также не предлагали родственникам погибшего материальную помощь, так как вскоре умерла ее мама, так как переживала из-за случившегося, они понесли расходы на похороны, в дело были предоставлены соответствующие документы. Она обращалась в ритуальную контору, хотела, чтобы на нее переписали долг за похороны, но З-ны сами его оплатили. Ее сын ранее привлекался к административной ответственности, в связи с тем, что управлял транспортным средством, причинил девочке вред здоровью, так как они попали в ДТП, но причиной стало то, что была раскопана трасса, они упали в кювет, оба были в состоянии алкогольного опьянения, они примирились, мать девочки претензий не имела. Она просит прощение за произошедшее событие. Погибшего Заварзина она знала, так как поселок небольшой, со слов знакомых ей стало известно, что после полученной травмы головы ФИО6 стал неадекватен, ему нужна была операция, но ее не сделали. 

Помощник прокурора г.Осинники Мигловец П.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт ДТП был зафиксирован, автомобиль является источником повышенной опасности, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, вина ответчика в рамках уголовного дела установлена не была, в связи с чем полагает сумму компенсации морального вреда уменьшить до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Осинники, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2017 г. в утреннее время водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ..., двигаясь на 4 км. автодороги «Калтан - Малиновка», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП до приезда бригады скорой медицинской помощи. 

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 07.09.2017 года, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, поскольку при проведении проверки было установлено, что водитель автомобиля RENAULT LOGAN не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства до места наезда на проезжей части, в дорожной обстановке водитель автомобиля при обнаружении опасности и видя выбежавшего на проезжую часть пешехода, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1. ПДД РФ. Пешеход, пересекая проезжую часть дороги вне установленном для перехода месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения (в крови 4.7 промилле, тяжелая степень алкогольного опьянения) не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости, не убедился в безопасности перехода. Водитель в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. 

Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения пешеходом ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ. Между нарушением пешеходом ФИО6 п.п. 4. 1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ нет, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-12).

При этом, на момент ДТП, автомобиль RENAULT LOGAN принадлежал ФИО5 на праве собственности (л.д. 27-28), к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, относится в том числе ФИО3 (л.д. 29).

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер .../.../.... (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования ... от 15.07.2017 г. следует, что смерть гр. ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. Тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей у гр. Заварзина образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента наступления смерти и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно – следственная связь прямая. Концентрация этилового спирта в крови 4,7 промилле, по данным судебно – химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 13 – 19).

Кроме того, из материалов дела следует, что родителями ФИО6, .../.../.... года рождения, являются ФИО10, ФИО11, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 7, л.д. 65).

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, .../.../.... у них родилась дочь ФИО4 (л.д. 8 –9).

Как следует из характеристики в отношении ФИО6 по месту работы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений производственной дисциплины не допускал, добросовестно относился к своим обязанностям, в коллективе заслужил уважительное отношение среди товарищей по работе, всю порученную работу выполнял качественно и в срок, имеет хорошие отзывы со стороны руководства участка (л.д. 64).

Согласно характеристики от соседей, ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, помогал по хозяйству дедушке, окончил школу, работал, не употреблял спиртные напитки, не дебоширил, в плохих делах замечен не был, помогал своим родителям, от жителей ... в его адрес нареканий не было (л.д. 66).

Согласно справке – характеристике от УУП ОМВД России по г. Калтану, ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ..., проживал по адресу: ..., с женой ФИО2 и дочерью ФИО12, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, имел официальное трудоустройство, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало, ранее попадал в поле зрения сотрудников п/п Малиновский, на меры профилактического характера реагировал положительно, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 68).

Кроме того, как следует из характеристики на ФИО3 по месту учебы, он является студентом 2 курса очного отделения ФГБОУ ВО «СиБГИУ» Института машиностроения и транспорта, принимает активное участие в студенческой жизни института и университета, среди однокурсников пользуется уважением, в общении внимателен и отзывчив, всегда готов прийти на помощь, с преподавателями вежлив и тактичен, к учебе относится ответственно (л.д. 30, л.д. 32).

Согласно характеристики по месту жительства от соседей на ФИО3 по адресу: ..., за время проживания он зарекомендовал себя как хороший, спокойный сосед, в общении вежлив, приветлив, конфликтных ситуаций не создавал, не злоупотребляет спиртными напитками, помогал маме ухаживать за больной бабушкой, ведет здоровый образ жизни, в сомнительных компаниях замечен не был (л.д. 31).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что с семьей З-ных знакома давно, их сына летом 2017 года сбила машина, в результате чего тот умер, в тот день она ездила вместе с его матерью на место ДТП, ФИО1 находилась в шоковом состоянии из-за произошедшего, до сих пор переживает, плачет, постоянно ездит к нему на кладбище. ФИО6 был добрым, безотказным. Это большое горе для семьи. Мать осталась без сына, Олеся без мужа, ребенок без отца. У Олеси поменялся доход, пришлось съехать со съемной квартиры. Николай всегда помогал своей маме, поддерживал ее, навещал, у них были хорошие отношения, он всегда был с ней рядом. Он постоянно занимался с ребенком, Кира была к нему привязана.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что она приходится матерью ФИО2, ФИО6 приходился ей зятем, жили супруги хорошо. Сейчас ребенок остался без папы, дочь живет с ними, они находятся на ее иждивении, заработная плата у нее маленькая. Мать ФИО13 ездит на кладбище почти каждую неделю, очень переживает, постоянно плачет. Он был хорошим парнем, любил свою мать и жену. Олеся тоже очень переживает смерть мужа, девочка часто спрашивает про папу, помнит его, говорит о нем. ФИО6 занимался воспитанием дочери, Олеся подрабатывала в г. Калтане, он в это время сидел с ребенком, теперь ездить на подработку возможности нет. Коля обеспечивал семью, старался все делать для жены и дочери. В настоящее время она и ее муж безработные, ей приходится помогать дочери. Заварзина она пьяным не видела, звонила им каждый день. Коля не был конфликтным, всегда помогал маме и бабушке.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что Олеся ее племянница, она состояли в браке с Николаем, от брака у них есть дочь. Она была на месте ДТП, состояние близких невозможно передать. Олеся до сих пор переживает, сейчас с дочкой проживает у своей матери. Ей не хватает помощи. Коля был добрым человеком, любил свою мать, жену, дочь. Маме и бабушке он всегда оказывал помощь. Ребенок вспоминает отца. После смерти мужа, материальное положение Олеси изменилось, и она была вынуждена переехать к матери. Пока Коля был живой, Олеся работала, но работу пришлось оставить. Николай был любящим отцом, семья хотела приобрести собственное жилье. Олеся с Колей жили хорошо, никогда не жаловались, любили друг друга. Она не видела ФИО7 пьяным, бывало он выпивал, но немного. 

Свидетель ФИО18 в суде показал, что летом 2017 г. в 3.45 часов он повез на работу шахтеров, когда проезжал остановку «Сосняки», посреди дороги резко появился человек в неадекватном состоянии. На следующий день ему стало известно, что того человека сбили, он видел на дороге тормозной путь. Он не знает ни ФИО8, ни водителя, сбившего его. В полицию он не звонил и не сообщал о том, что на дороге стоит человек. В ГИБДД его никто не вызывал, сам момент ДТП он не видел.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что точную дату не помнит, ближе к осени 2017 г., он ехал на автомобиле, видел, что около остановки «Сосняки» шел посреди проезжей части неизвестный мужчина, махал руками, его лица не видел, затем от других водителей узнал, что того парня сбила машина. 

Свидетель ФИО20 в суде показал, что в июне в 2017 года он работал в такси, около 04.00 утра по вызову отвозил пассажиров из г. Калтан в п. Малиновка, проезжая поворот на оз. Калтарак он видел молодого человека, который стоял на разделительной полосе, с разведенными руками по сторонам, останавливаться не стал, когда возвращался обратно тому парню оказывали медицинскую помощь, затем приехала скорая. 

Свидетель ФИО21 в суде показала, что летом в ночь с 14.07.2017 г. на 15.07.2017 г. она отвозила своих знакомый из ... в ..., в промежутке от Калтарака до дач на дорогу выбежал мужчина, она затормозила, объехала его, останавливаться не стала, сотрудников полиции не вызывала, затем от соседа узнала, что в том месте в тот день сбили парня, скорей всего того, которого она видела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО6 матери, супруге и несовершеннолетней дочери, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в причинении смерти ФИО6, что подтверждается материалами дела, характер перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных утратой самого близкого и родного человека, сына, мужа и отца, который, как следует из характеристик, представленных в материалы дела, и показаний свидетелей, при жизни характеризовался положительно, всегда помогал родителям, любил свою жену и дочь, материально их содержал, поведение ФИО3 после произошедшего ДТП, данные о его личности, имущественное положение, требования разумности и справедливости.

При этом, в суде достоверно установлено, что ФИО6, пересекая проезжую часть дороги вне установленном для перехода месте, будучи в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, не оценил расстояние до приближающегося транспортно средства, его скорости, не убедился в безопасности перехода, ответчик в данной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. Данное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ.

Суд считает необходимым алкогольное опьянение ФИО6 признать признаком грубой неосторожности потерпевшего, поскольку он как пешеход находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения и пренебрег общепринятыми нормами безопасности.

С учетом вышеизложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда ФИО3, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание имущественное положение причинителя вреда ФИО3, который является студентом очного отделения ВУЗа, и у которого 23.10.2017 г. умерла бабушка ФИО14, за которой они вместе с мамой ухаживали (л.д. 48, 49), положительную характеристику по месту учебы и от соседей, его поведение после произошедшего ДТП, показания свидетелей, из которых следует, что умерший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел посреди проезжей части, не контролировал свои действия, учитывая характер нравственных страданий матери ФИО1, супруги ФИО2 и их несовершеннолетней дочери ФИО12, материальное положение которых изменилось после смерти ФИО8, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, и которые до сих пор переживают смерть умершего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично, определить размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО6 матери ФИО1, супруге ФИО2, малолетней дочери ФИО4. в размере по 100 000 рублей в пользу каждой.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ).

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица ФИО2 в суде заявила о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 12 000 рублей, всего в сумме 15000 рублей, в обоснование которых предоставила квитанцию (л.д. 67).

Как следует из материалов дела представитель истцов Катаранова Е. С. принимала участие при подготовки дела к судебному разбирательству 18.12.2017 года, в судебных заседаниях 22. 01.2018 года, 07.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истцов, следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов Катаранова Е. С., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и за участие представителя в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 6 000 рублей (по 2000 рублей за каждое судебное заседание), всего судебные расходы в сумме 8000 рублей. При этом, поскольку истицей были заявлены только требования о компенсации морального вреда, то в данном случае принцип пропорциональности не учитывается.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, денежную компенсацию морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 6000 рублей, всего судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Крыжко Е. С.