<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 27 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сансарджы Эрсана к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» о взыскании заработной платы в размере 37 611,84 долларов США, процентов за задержку выплаты в размере 6 619,68 долларов США, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 650 руб. на оплату услуг по переводу документов, 1 600 руб. на изготовление доверенности. В обоснование иска указал, что между сторонами было достигнута договоренность об оплате труда истца в размере 6000 долларов США - более, чем обусловлено трудовым договором, при этом после увольнения ответчик составил гарантийное письмо с признанием факта задолженности и предложением графика платежей, однако долг не погасил.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Представитель ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» иск не признал, заявив о пропуске срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» с 

<

дата> по 

<

дата> в должности инженера тендерного отдела на основании срочного трудового договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым согласован размер оплаты труда – 103 500 руб. в месяц (п.2.1). 

Уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию.

Из представленных реестров для зачисления денежных средств на счета сотрудников ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и платежных поручений за период с января 2015 года по апрель 2016 года включительно следует, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с трудовым договором.

Истец утверждает о договоренности оплачивать его труд в размере 6000 долларов США, что более обусловленной трудовым договором оплаты труда, ссылаясь на показания свидетеля, распечатки электронной почты и базы данных.

Свидетель ФИО1 сообщил, что являлся работником ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», перед ним также имеется задолженность по оплате в размерах, которые не были обусловлены трудовым договором, в конце 2016 года некоторые работники получили по электронной почте письма от начальника отдела кадров с указанием срока погашения задолженности. 

Однако свидетельские показания не могут быть признаны убедительными доказательствами, поскольку, во-первых, свидетель бесспорно не подтвердил факт своей работы у того же работодателя, хотя представитель ответчика наличие трудовых отношений со свидетелем не признал и в представленных ведомостях о начислении заработной платы за весь период работы истца свидетель в числе работников данного работодателя не числится, а во-вторых, свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены такие индивидуальные условия труда, как размер заработной платы, зависящий от квалификации, условий и качества труда и оговариваемый соглашением конкретного работника и работодателя. 

Представленная распечатка электронных писем, направленных от имени начальника отдела кадров и содержащих сведения о перерасчете оплаты труда и признании задолженностей, бесспорным доказательством признания долга самим работодателем не является в отсутствие сведений о том, что начальник отдела кадров в рассматриваемом случае был уполномоченным представителем работодателя и таким образом действовал по поручению и от имени работодателя. 

Распечатки из базы данных персонала, содержащие сведения о работнике и размере денежных средств, изыскиваемых истцом, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства установления истцу оплаты труда в заявленном размере, поскольку доказательство не обеспечено – невозможно проверить достоверность содержания информации, представленной на бумажном носителе, с информацией, существующей исключительно в электронном виде, доступ к которой суду не предоставлен, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что программное обеспечение действительно используется работодателем для кадрового учета.

Дополнительно необходимо отметить, что вышеуказанная информация, существующая в электронном виде, в т.ч. электронные письма от имени начальника отдела кадров, выполнена на турецком и английском языках в то время, как на основании п.1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О языках народов Российской Федерации» на территории России официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке. Следовательно, любая кадровая и бухгалтерская документация, в частности об установлении заработной платы, соглашения между участниками трудовых отношений должны составляться на русском языке.

Довод о получении до возникновения задолженности большей оплаты «в конверте» не основан на доказательствах получения каких-либо иных выплат, кроме начисленных по ведомостям, и их размерах, а кроме того, учитывая двусторонний характер оплаты труда без первичного бухгалтерского учета (согласии работника получать оплату труда в наличной форме в большем размере, чем причитается после удержания налога и обязательных отчислений), такое поведение работника следует признать недобросовестным, нарушающим публичный порядок и общественные интересы, в связи с чем не подлежащим судебной защите.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения и осуществления окончательного расчета, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 

<

дата>, в тот же день должен был быть осуществлен окончательный расчет и выплачены истцу все причитающиеся по трудовому договору и закону выплаты.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата> через приемную суда, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по данной категории споров.

Установленный действующей редакцией ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за взысканием причитающихся работнику сумм не применяется к отношениям, возникшим до 

<

дата>, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (ст. 4).

Поскольку суд не принимает распечатки электронных писем от имени начальника отдела кадров в качестве достоверного доказательства признания работодателем долга, оснований для признания причин пропуска истцом срока уважительными и восстановления его не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по заработной платы не имеется оснований для удовлетворения производных - о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сансарджы Эрсана к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37 611,84 долларов США, процентов за задержку выплаты в размере 6 619,68 долларов США, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 650 руб. на оплату услуг по переводу документов, 1 600 руб. на изготовление доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин