УИД 50RS0039-01-2025-017691-16

Дело № 1-48/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре судебного заседания Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Позняка А.Д., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Веремей И.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

...> ранее судимого: 1) 

<

дата> Михайловским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года – постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 154 часа заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания; 2) 

<

дата> Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) посредством присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда г. Волгограда от 

<

дата> назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 месяца; 3) 

<

дата> Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужденного: 1) 

<

дата> Раменским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 

<

дата> Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 320 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь в неустановленном месте возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – прицепа серого цвета VIN 

<

номер>, г\н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, и стоящего на участке местности, расположенном в 3-х метрах от 

<

адрес>, заранее разработав план своих преступных действий. В целях успешной реализации своих преступных намерений, облегчения завладения чужим имуществом, ФИО4, в вышеуказанный период времени, посредством телефонного звонка заранее приискал покупателя на вышеуказанный прицеп серого цвета VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер> - ранее ему знакомого ФИО2, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что указанный прицеп находится в его, ФИО4, собственности.

Далее, 

<

дата>, в период времени с 

<

дата>, более точное время не установлено, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, ФИО2 на автомобиле марки «Лада Калина», г.р.з. 

<

номер>, прибыл на участок местности, расположенный в 3-х метрах от 

<

адрес>, где его ожидал ФИО4, после чего ФИО2, подошел к припаркованному на указанном участке местности, принадлежащему ФИО1 прицепу серого цвета VIN 

<

номер>, г.р.з.

<

номер>, стоимостью 60 000 рублей, и ФИО4, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, сообщив ФИО2 о временном отсутствии у него (ФИО4) документов на прицеп, таким образом, введя ФИО2 в заблуждение относительно собственника имущества, выдавая себя за него, путем свободного доступа прицепил указанный прицеп к автомобилю марки «Лада Калина», г.р.з. 

<

номер>, после чего получил от ФИО2, в качестве авансового платежа за приобретенный последним прицеп денежные средства в сумме 5 000 рублей. Таким образом, ФИО4, сбыв заранее приисканному покупателю принадлежащий ФИО1 прицеп, тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Судом установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО4, который ранее судим, на учёте в ПНД и НД не состоит, имеет посредственную характеристику из колонии-поселения, где ранее отбывал наказание, нейтрально характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и матери-пенсионерки с инвалидностью, наличие хронических заболеваний (в том числе гепатита и туберкулёза).

Активного способствованию расследованию со стороны подсудимого суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшей, однако принимает во внимание, что изъятие похищенного имущества явилось результатом деятельности сотрудников полиции в ходе розыска виновного, а не добровольного возмещения ущерба со стороны подсудимой, в силу чего признает данное обстоятельство в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не подпадающего по признаки п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств и при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, данные о его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 в период отбывания условного наказания по приговорам Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> и от 

<

дата>, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к противоправному поведению, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условные осуждения по приговорам Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> и от 

<

дата> и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что приговор от 

<

дата> ещё не приведён в исполнение, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное по нему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время отбыто.

В то же время, поскольку преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговоров Раменского городского суда Московской области 

<

дата> и от 

<

дата>, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, и указанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет ФИО4 исправительную колонию общего режима, поскольку преступления, за которые он осуждён приговором от 

<

дата>, относятся к категории тяжких.

Для исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу. Период задержания и содержания под стражей, в том числе в рамках уголовных дел, по которым отменяется условное осуждение, подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке, установленном ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговорам Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> и от 

<

дата> – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> и от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ТРЁХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Раменского городского суда от 

<

дата> и от 

<

дата> в отношении ФИО4 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Калина», с г.р.з 

<

номер> – оставить по принадлежности ФИО3; прицеп с г/н 

<

номер> - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Стариков Е.С.