Дело № 2-378/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000489-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Юрьев-Польскому району о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, изменении даты увольнения, установлении периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит в судебном порядке установить 26 мая 2001 г. датой увольнения его с работы в Юрьев-Польском РОВД с даты подачи им 26 мая 2001 г. заявления об увольнении по собственному желанию, с даты возвращения ему 26 мая 2001 г. трудовой книжки; в судебном порядке установить продолжительность его работы в Юрьев-Польском РОВД с 20 декабря 2000 г. по 26 мая 2001 г.; обязать ОМВД России по Юрьев-Польскому району (далее также ответчик) внести в его трудовую книжку запись о его работе в РОВД Юрьев-Польского района в период с 20 декабря 2000 г. по 26 мая 2001 г.

В обоснование иска указано, что в период с 20 декабря 2000 г. по 26 мая 2001 г. истец работал в отделе дознания Юрьев-Польского РОВД. 26 мая 2001 г. истец пришел в отдел кадров и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работники отдела кадров выдали ему незаполненную трудовую книжку, которую он ранее предоставлял при трудоустройстве в РОВД. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 27 мая 2001 г. ФИО1 пришел на биржу труда и был зарегистрирован в качестве безработного гражданина, ищущего подходящую работу, с правом получения пособия. Несмотря на то, что ФИО1 подал заявление 26 мая 2001 г., Юрьев-Польский РОВД оформил его увольнение задним числом, а именно 5 мая 2001 г., а сам приказ на увольнение подготовили лишь 4 июня 2001 г., когда истец уже получил статус безработного гражданина. Из-за длящихся неправомерных действий работодателя истцу неправильно исчисляется общий трудовой стаж, нарушаются, в том числе его пенсионные и трудовые права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УМВД России по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области, Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в городе Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 110-111), кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 112, 115-118), в суд не явились.

Судом, с учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы исковых заявлений, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее также КЗоТ РФ), действовавшего в период спорных правоотношений, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу абзацев 1-3 ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

В статье 39 КЗоТ РФ предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. №16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», относительно законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений, содержались разъяснения о том, что трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора (контракта) независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Трудовой договор (контракт) считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа (распоряжения) поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 959 «О мерах по усилению охраны общественного порядка на улицах городов и других населенных пунктов Российской Федерации» постановлено: «Рекомендовать органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения: восстановить с учетом местных условий и до принятия Закона Российской Федерации «Об участии населения в охране правопорядка» деятельность добровольных народных дружин, общественных пунктов охраны порядка, советов профилактики правонарушений трудовых коллективов, внештатных сотрудников милиции и других социальных институтов для осуществления профилактической работы с правонарушителями, участия населения в правоохранительной деятельности, оказания гражданам юридической и консультативной помощи. Для работы этих общественных формирований привлекать на добровольной возмездной основе граждан, которые по своим деловым и моральным качествам способны оказать помощь в укреплении правопорядка» (абз. 4 п. 5).

Судом установлено, что 20 декабря 2000 г. ФИО1 в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 959 «О мерах по усилению охраны общественного порядка на улицах городов и других населенных пунктов Российской Федерации» был принят для охраны общественного порядка с почасовой оплатой труда, исходя из минимального должностного оклада милиционера: 442,57 руб., за счет вакантной должности дознавателя, что подтверждается приказом ОВД Юрьев-Польского района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами.

Приказом ОВД Юрьев-Польского района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 освобожден от обязанностей по охране общественного порядка с 5 мая 2001 г. на основании его заявления от 26 мая 2001 г. (л.д. 13 оборот).

С 27 мая 2001 г. по 26 мая 2002 г. ФИО1 получал пособие по безработице, что подтверждается справкой ГУ «Центр занятости населения города Юрьев-Польский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119).

Каких-либо сведений о трудовой деятельности ФИО1 в ОВД Юрьев-Польского района в его трудовой книжке не содержится (л.д. 120-122).

Согласно позиции представителя ответчика, подтвердить или опровергнуть информацию о том, чем обусловлено различие между датой вынесения приказа об увольнении и датой написания заявления об увольнении ФИО1, не представляется возможным в связи с отсутствием документов на хранении. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1033-О, от 17 февраля 2015 г. № 240-О, от 23 июня 2015 г. № 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, 26 мая 2001 г. работники кадрового отдела ОВД Юрьев-Польского района выдали ему незаполненную трудовую книжку, следовательно, о нарушении своего права ФИО1 стало известно с указанной даты.

С исковым заявлением в Юрьев-Польский районный суд ФИО1 обратился 4 сентября 2025 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в суд истец обратился спустя 24 года после окончания трудовых отношений с ответчиком, срок для обращения в суд с указанным иском ФИО1 пропущен.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Юрьев-Польскому району о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, изменении даты увольнения, установлении периода работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.

в