РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5015/17 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ФИО1 умер 

<

Дата обезличена>. Наследниками первой очереди являются: дочь наследодателя – ФИО2, сын ФИО3, супруга ФИО4 После смерти наследодателя наследственную массу составило следующее имущество: 1/2 доли автомашины марки .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, стоимостью .... рублей. ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО6 для открытия наследственного дела. Нотариусом было заведено дело 

<

Номер обезличен>. ФИО4 утверждала, что она является единственным наследником имущества ее мужа – ФИО5 Дочь наследодателя – ФИО2 обратилась к вышеуказанному нотариусу в конце .... года, сын наследодателя – ФИО3 в .... года. На день смерти ФИО1 у него имелись: денежные средства, внесенные наследодателем во вклад Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере .... копеек, на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... рублей, на вкладе ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек. В состав наследственного имущества, который указан в наследственном деле, не были включены денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, в сумме .... копеек. По состоянию на дату смерти – 

<

Дата обезличена> – во вкладах, принадлежащих наследодателю, имелись денежные средства. По стоянию на .... года во вкладах и счетах наследодателя денежные средства отсутствовали. Истцы полагают, что данные денежные средства могли быть получены со счета только ответчиком, поскольку она является заинтересованным лицом; вдовой наследодателя, владеющей полной информацией о финансовом состоянии наследодателя. Учитывая данные обстоятельства, истцы, полагают, что имеются основания для признания ФИО4 недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ, так как путем снятия денежных средств со счета наследодателя и распоряжения ими по своему усмотрению ответчик увеличила свою долю в наследстве и соответственно уменьшила долю других наследников - истцов. Снятие денежных средств со счета наследодателя и распоряжение ими по своему усмотрению есть противоправные действия, направленные против наследников, иначе все три наследовали в равных долях наследодателя бы это имущество. Сняв денежные средства с вклада наследодателя, ответчик таким образом способствовала приращению своей доли в наследственном имуществе, и, соответственно, уменьшению доли других наследников – истцов. В связи с чем, истцы просили суд признать ФИО4 недостойным наследником; включить в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО22 следующее имущество: денежные средства, внесенные наследодателем на вклад Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере .... копеек, на вклад ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... рублей, на вклад ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... рублей .... копеек; признать право собственности ФИО2 и ФИО3 на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, в суме .... копеек в равных долях, а именно: 50% за ФИО2 на денежные средства, внесенные на вклад Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере .... копейки, 50% за ФИО3 на денежные средства, внесенные на вклад Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере .... копейки, 50% за ФИО2 на денежные средства, внесенные на вклад ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... рублей, 50% за ФИО3 на денежные средства, внесенные на вклад ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... рублей, 50% за ФИО2 на денежные средства, внесенные на вклад ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек, 50% за ФИО3 на денежные средства, внесенные на вклад ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив предмет иска, просили включить в наследственную массу, подлежащую после смерти ФИО1 следующее имущество: денежные средства, внесенные наследодателем на вклад Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере .... копеек, на вклад ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... рублей, на вклад ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек; автомашину марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, стоимостью .... рублей; признать право собственности за ФИО2: денежные средства, внесенные наследодателем на вклад Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере 17822 рубля 74 копейки, на вклад ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере 250833 рубля 33 копейки, на вклад ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки ...., стоимостью .... копейки; признать право собственности за ФИО3: денежные средства, внесенные наследодателем на вклад Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере .... копейки, на вклад ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... копейки, на вклад ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, стоимостью .... копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: денежные средства, внесенные наследодателем на вкладе Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере .... копейки, на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... копейки, на вкладе ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек; денежные средства, составляющие стоимостью 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, в размере .... копейка; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: денежные средства, внесенные наследодателем на вкладе Банка ВТБ 24 (ПАО) счет 

<

Номер обезличен> в размере .... копейки, на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... копейки, на вкладе ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек; денежные средства, составляющие стоимостью 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, в размере .... копейка. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия, направив в суд представителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО8, ФИО9 требования уточненного иска поддержали, повторив его доводы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя. Ранее, в судебном заседании суду пояснила, что ее действия по снятию денежных средств со счетов умершего мужа не носили преступный характер, а обусловлены тем, что она полагала, что после смерти мужа деньги остаются в ее распоряжении, то есть она ошиблась и не отрицает факт того, что часть денежных средств подлежит наследованию истцами. Она предлагала истцам выплатить их долю, однако истцы отказались, обратившись в суд. На счетах умершего данных денежных средств нет, она распорядилась ими по своему усмотрению. С иском в части необходимости взыскания с нее в пользу истцов денежных средств, причитающихся им в порядке наследования, согласилась. При этом, пояснила, что никаким образом умышленно не препятствовала истцам в их правах на наследство, не скрывала наследников.

Представитель ответчика ФИО11, в судебном заседании против иска о признании права собственности возражала, пояснив, что спорный автомобиль уже включен в наследственную массу и истцы получили на него свидетельство о праве на наследство. Признать право собственности на спорные данные денежные средства нельзя, так как они отсутствуют на счетах, а сами счета давно закрыты. Против включения в наследственную массу денежных средств за вычетом супружеской доли не возражала, при этом предложила истцам от имени ответчика выплатить денежные средства, подлежащие наследованию в ближайшее время. Против требования о признании недостойным наследником возражала, пояснив, что оснований, установленных законом, не имеется. 

Третьи лица ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть спор без участия неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

Основания наследования установлены п.1 ст.1111 ГК РФ, согласно которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из свидетельства о смерти .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 умер 

<

Дата обезличена>. 

Истцы ФИО2, ФИО3, являются детьми умершего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суду представлено свидетельство о заключении брака серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО12 и ФИО13 

<

Дата обезличена> заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО20. 

Ответчик ФИО4 является пережившей супругой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На момент смерти ФИО1 принадлежал автомобиль .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, стоимостью .... рублей; денежные средства, находящиеся на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере .... копеек, на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере 1505000 рублей, на вкладе ПАО «Сбербанк России» № .... в размере .... копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлен договор банковского вклада физического лица «ВТБ24- Выгодный Привилегия Онлайн» от 

<

Дата обезличена> заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, из которого видно, что банк принимает денежные средства вкладчика на депозитный счет 

<

Номер обезличен> в Российский рубль на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Сумма вклада – ФИО23 рублей. Договор подписан ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из представленной суду доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заверенной ВТБ24 (ПАО) видно, что ФИО1 предоставляет ФИО4 полномочия на заключение от его имени договор банковского счета (вклада) и открытие счетов: заключать в ВТБ 24 (ПАО) договоры банковского счета, заключать с ВТБ 24 (ПАО) договоры банковского вклада; полномочия на расторжение от его имени договоров банковского счета (вклада) и закрытие счетов; полномочия на совершение операций: перечислять/переводить от его имени денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на имя третьих лиц в ВТБ 24 (ПАО) или других банках с открытого ему в ВТБ 24 (ПАО) банковского счета по вкладам; получать от его имени в ВТБ 24 (ПАО) в дни возврата, установленные договорами вкладов, сумы вкладов с уплаченными процентами; полномочия на оформление поручений на неоднократное совершение операций по банковскому счету: оформлять от его имени в ВТБ 24 (ПАО) поручения на неоднократное совершение операций в части полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, а также подписывать в банке документы, необходимые для осуществления операций в ВТБ 24 (ПАО). 

Суду представлена выписка по лицевому счету 

<

Номер обезличен> открытого в «ВТБ24» (ПАО) на имя ФИО1 из которой видно, что на дату 

<

Дата обезличена> на указанном счете находились денежные средства в размере ФИО24 рублей. 

Так же суду представлена выписка по лицевому счету 

<

Номер обезличен> открытого в «ВТБ24» (ПАО) на имя ФИО1 из которой видно, что выписка дана на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, баланс на начало периода составлял – ФИО25 копеек.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России от 

<

Дата обезличена>, на вкладе, открытом в ПАО «Сбербанк России» № ФИО26, на имя ФИО1 на дату 

<

Дата обезличена> находились денежные средства в размере ФИО27 копеек. 

При жизни, ФИО1, завещание не составлялось. 

Из наследственного дела 

<

Номер обезличен> после смерти ФИО1, видно, что с заявлениями о вступлении в наследство после ее смерти обратились: супруга ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО3

Рассматривая требования ФИО2, ФИО10 о признании ФИО4 недостойным наследником, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Пленуме «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 19, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обосновывая свои требования о признании ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО1, истцы ссылаются на то, что ФИО4, без согласия других наследников, сняла денежные средства со счета наследодателя и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, ФИО4, своими действиями способствовала приращению своей доли в наследственном имуществе, и соответственно, уменьшению доли других наследников. 

Как видно из заявления ФИО4, находящегося в наследственном деле, ФИО4 в законном прядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО1

Нотариусом ФИО6 на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серия 

<

адрес обезличен>2 от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО4 являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена>, принадлежит 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном назваными супругами во время барка. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством и состоит из: автомашины марки ФИО28 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>. 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена>. 

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, видно, что имущество принадлежащее наследодателю ФИО1 в виде: 1/2 доли автомашины марки ФИО29 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, в 1/3 доли перешло ФИО4 

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, видно, что имущество принадлежащее наследодателю ФИО1 в виде: 1/2 доли автомашины марки ФИО30 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, в 1/3 доли перешло ФИО2 

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, видно, что имущество принадлежащее наследодателю ФИО1 в виде: 1/2 доли автомашины марки ФИО31 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, в 1/3 доли перешло ФИО3 

Как пояснили представители истцов, в связи с незаконными действиями ФИО4, истцы обратились к прокуратуру Кировского района г. Иркутска. 

Из представленного суду ответа, подписанного заместителем прокурора района советник юстиции ФИО15 видно, что прокуратурой установлено, 

<

Дата обезличена> в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступили материалы проверки по заявлению ФИО2, ФИО3 по факту неправомерных действий ФИО4, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях 

<

Номер обезличен>. По результатам проведенной проверке в прядке ст. 144 УПК РФ проверки 

<

Дата обезличена> оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела НПО основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Прокуратурой района в порядке надзора проверена законность принятого решения, в результате 

<

Дата обезличена> оно было отменено, материалы направлены в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» для проведения дополнительной проверки. По результатам рассмотрения обращения в прокуратуру района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке надзора до поступления жалобы. 

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, которым установлено, что ФИО17 обратилась к нотариусу ФИО6 для открытия наследственного дела и 

<

Дата обезличена> супруга умершего в наследство на 1/2 долю автомобиля ФИО32 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выданным 

<

Дата обезличена> свидетельством о праве на наследство по закону. Однако, на запрос нотариуса были получены ответы из банка «ВТБ 24» и «Сбербанк» о том, что на счетах умершего на день смерти имелись денежные средства, а именно в банке ВТБ 24 – ФИО33 рублей и ФИО34 рублей и в Сбербанке – ФИО35 рублей. Указанные денежные средства, внесенные ФИО1, во вклады, не были включены в состав наследственного имущества, так как ФИО4 не сообщила данную информацию. В ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства находящиеся на счете банка ВТ 24 по доверенности на управление банковскими счетами были сняты ФИО14 в конце августа или в начале ФИО36 года в здании банка ВТБ 24. ФИО18 зная о наличии на счетах умершего денежных средств умышлено не сообщила нотариусу и не включила в наследственное имущество указанную денежную сумму, в действуя по доверенности об управлении банковскими счетами ФИО1 произвела снятие денежных средств со счета в ВТБ 24. Так же видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и ФИО2 по признакам состава преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления. Так же отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Суд не усматривает какого-либо умышленного и противоправного характера данных действий ответчика, в том числе и с учетом того, что какого-либо приговора суда в подтверждении противоправных действий не имеется. 

Поскольку истцами в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что имели место противоправные умышленные действия ФИО4, установленные приговором суда или решением суда, повлекшие утрату права наследования, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства ФИО2 и ФИО3 не доказаны в настоящем судебном заседании. 

Довод стороны истцов о том, что ФИО4 распорядилась наследственным имуществом в виде 1\2 доли денежных средств, оставшихся после смерти ФИО19, что влечет отстранение от права наследования, суд находит необоснованным, поскольку, не установлено, что данные действия произведены ответчиком умышленно с целью уменьшения объема наследственной массы. 

Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, она ошибочно полагала, что поскольку денежные средства приобретены в период брака, она может ими распоряжаться. При этом, ею в досудебном порядке, добровольно предлагалось истцам выплатить их долю денежных средств, на что истцы отказались, полагая, что она вообще не имеет прав на денежные средства. 

В связи с чем, в требованиях ФИО2 и ФИО3 к ФИО14 о призвании недостойным наследником следует отказать.

Рассматривая требования истцов о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собсвтенности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как ранее судом установлено, на момент смерти, ФИО5 принадлежало на праве собственности имущество в виде денежных средств, находящихся на счете 

<

Номер обезличен> в размере ФИО37 копеек, на счете ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере ФИО39 рублей, на счете ПАО «Сбербанк России» № ФИО40 в размере ФИО41 копеек, а так же автомобиль марки ФИО38 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлена выписка по лицевому счету 

<

Номер обезличен> открытого в «ВТБ24» (ПАО) на имя ФИО1 из которой видно, что на дату 

<

Дата обезличена> на указанном счете находились денежные средства в размере ФИО42 рублей. 

Так же суду представлена выписка по лицевому счету 

<

Номер обезличен> открытого в «ВТБ24» (ПАО) на имя ФИО1 из которой видно, что выписка дана на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, баланс на начало периода составлял – ФИО43 копеек.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России от 

<

Дата обезличена>, на вкладе, открытом в ПАО «Сбербанк России» № ФИО44, на имя ФИО1 на дату 

<

Дата обезличена> находились денежные средства в размере ФИО45 копеек. 

Нахождение указанных средств на счетах умершего не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ответчик ФИО4, является супругой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия ФИО46 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Исходя из указанных норм права, размер наследственного имущества, выраженного в денежном выражении и находящийся на счетах в банке, составляет ФИО47 копейки, то есть за минусом супружеской доли.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер наследственного имущества в виде денежных средств на счетах составляет ФИО52 копейки. На данные средства нотариусом не были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследование в силу ст. 1162 ГК РФ, в связи с чем, данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу, а именно: включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена> денежные средства, находящиеся на момент смерти на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере ФИО48 копейки, на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере ФИО53 рублей, на вкладе ПАО «Сбербанк России» № ФИО51 в размере ФИО49 копеек. Итого ФИО50 копейки.

Поскольку после смерти ФИО1 имеется три наследника по закону – стороны, то денежные средства, подлежащие наследованию должны быть распределены в равных долях между наследниками первой очереди, то есть по ФИО54 копеек каждому.

Как установлено ранее, и не отрицалось стороной ответчика, денежные средства, принадлежащие умершему и подлежащие наследованию истцами, в размере ФИО55 копеек были сняты ответчиком со счетов в свою пользу. В связи с чем, на дату рассмотрения спора, испрашиваемые истцами денежные средства отсутствуют на счетах умершего, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные денежные средства не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая, что ответчик распорядилась чужой частью наследственного имущества в виде денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 287571 рубль 21 копейка; в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 287571 рубль 21 копейку. Данные суммы соответствуют размерам долей истцов в наследственном имуществе в виде денежных средств. 

В требовании истцов о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 автомобиль ФИО57 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО61 признания за ними права собственности по 1/6 доли в праве каждого на указанный автомобиль следует отказать, поскольку нотариусом указанный автомобиль включен в наследственную массу и истцы уже получили свидетельства о праве собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Это подтверждается указанными ранее свидетельствами о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>.

В требовании каждого из истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей 1/6 доли стоимости автомобиля ФИО58, по 83805 рублей 83 копейки каждому следует так же отказать, поскольку истцами получены свидетельства о праве собственности на указанные доли в автомобиле, данный спор не является разделом наследственного имущества, и оснований для возмещения ответчиком истцам стоимости долей в автомобиле не имеется. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена госпошлина в размере 28954 рубля 26 копеек, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, при подаче иска истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, распределяя судебные издержки, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 572 рубля 22 копеек; с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 572 рубля 22 копеек; с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5817 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена> денежные средства, находящиеся на момент смерти на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере 106936 рублей 49 копеек, на вкладе ПАО «ВТБ24» 

<

Номер обезличен> в размере 1505000 рублей, на вкладе ПАО «Сбербанк России» № ФИО62 в размере 113490 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 287571 рубль 21 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 287571 рубль 21 копейку.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 4 572 рубля 22 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 572 рубля 22 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5817 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.