Дело №22-1810/2025 Судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимому:

- 27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297 (два факта), ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей; 30 декабря 2021 года освобождённого по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составила 1 176 506 рублей 36 копеек; 

- 14 июня 2023 года Амурским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297 (четыре факта) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок два года,

возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, для устранения допущенных недостатков. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2025 года из Амурского областного суда в Ивановский районный суд Амурской области для рассмотрения поступило ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, поскольку материал по его ходатайству подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор, то есть Амурским областным судом, которому оно и было направлено по подсудности Кировским районным судом г. Курска. Просит постановление суда отменить с передачей материала для рассмотрения в Амурский областной суд; вынести частное постановление в отношении судьи, вернувшей его ходатайство, а также в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по его уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства. 

Закреплённое в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Как усматривается из представленных материалов, в тексте ходатайства и приложении к нему («прибавлении» к ходатайству) содержаться оскорбительные выражения в отношении судей, должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, что препятствовало принятию данного ходатайства к производству суда и повлекло его обоснованный возврат заявителю для устранения указанных недостатков. Предшествующее использование оскорбительных высказываний в рамках иных уголовно-судебных процедур не порождает право заявителя на их употребление при последующих обращениях в суд. 

С учётом изложенного суд принял правильное решение о возвращении ходатайства заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении мотивов принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие процессуального решения по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа судьей Ивановского районного суда Амурской области соответствует положениям ст. 36 УПК РФ, согласно требованиям которой споры о подсудности между судами не допускаются.

С учетом того, что судом первой инстанции, постановившим 31 января 2023 года приговор в отношении ФИО1, являлся Ивановский районный суд Амурской области, последующий пересмотр этого приговора Амурским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции с вынесением нового апелляционного приговора не свидетельствует об изменении родовой подсудности рассмотрения последующих вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора (ст. ст. 396, 397 УПК РФ). 

Принимая во внимание, что судьей Ивановского районного суда вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для реагирования на действия судьи частным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 401.2, 415 УПК РФ судья не отнесен к числу инициаторов пересмотра вступившего в законную силу решения в кассационном порядке либо ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

При таких обстоятельствах судья не вправе вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора (как того требует заявитель) с целью побуждения его к совершению действий, направленных на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года о возвращении ФИО1 поданного им в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая