АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> судимому по приговору Нагатинского районного суда г. Москва от 17 июня 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденному 6 июня 2016 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 4 дня,

отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москва от 16 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2010 г.) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, осознал свою вину, раскаялся, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поддержавает социальные связи, состоит в литературном кружке, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не принял во внимание, то, что он положительно характеризуется, встал на путь исправления, пересмотрев свои взгляды на жизнь.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области с 10 января 2018 г., начало срока 16 октября 2017 г., конец срока 16 июля 2022 г., отбыл 2/3 срока наказания 17 сентября 2020 г. 

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве: 11 поощрений за период с июля 2018 г. по апрель 2020 г. за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, об отсутствии действующих взысканий, положительном решении вопросов трудового и бытового плана после освобождения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что в период с мая по октябрь 2017 г. на осужденного было наложено 3 взыскания в виде выговоров: отказ от дежурства по камере и дважды за занавешивание спального места.

<

...>

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как стремящегося на путь исправления.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристику администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, наличие у осужденного ряда взысканий обоснованно было учтено судом в качестве критерия оценки поведения осужденного в совокупности с иными характеризующими данными, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду придти к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати