Судья – Попов В.А. Дело №22-6302/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Минакова И.В.

подсудимой 

<

ФИО>9 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минакова И.В. в защиту интересов подсудимой 

<

ФИО>11 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, которым в отношении

<

ФИО>12 

<

Адрес...>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, проживавшая по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судима, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, 

продлена мера пресечения заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимую, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель 

<

ФИО>13 заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой 

<

ФИО>14 сроком на три месяца, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, которые относятся уголовным законом к категории тяжких.

Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Минаков И.В. указывает, что суд первой инстанции не учел, что 

<

ФИО>15. была взята под стражу при постановлении приговора, и который был отменен судом апелляционной инстанции. До этого она находилась на домашнем аресте, затем на подписке о невыезде и не нарушала ни одну из избранных мер пресечения. Определение апелляционной инстанции не содержит указаний на конкретные обстоятельства, по которым в силу закона подсудимой может быть избрана мера пресечения только в виде содержания под стражей. Из материалов уголовного дела следует, что 

<

ФИО>17 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе предварительного следствия дала явку с повинной, давала подробные показания, в том числе, при проверке показаний на месте. Она имеет постоянное место жительства, пожилых родителей, положительно характеризуется. Судом первой инстанции не дано оценки тому, что 

<

ФИО>16. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не скрывалась, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, поэтому основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствовали. При избрании в отношении 

<

ФИО>18. в судебном заседании меры пресечения, государственный обвинитель не представил ни одного доказательства в подтверждение своего довода об избрании меры пресечения виде заключения под стражу. В судебном заседании не представлено и не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда первой инстанции о необходимости продления содержания под стражей 

<

ФИО>19., а так же суд не мотивировал невозможность применения залога или домашнего ареста. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и избрании в отношении 

<

ФИО>20 меры пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, 

<

ФИО>21 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, которые относятся уголовным законом к категории тяжких. Срок содержания подсудимой под стражей истекает 24 августа 2021 года, и по делу необходимо провести судебное следствие, выслушать стороны в прениях и предоставить подсудимой последнее слово, а также суд должен удалиться в совещательную комнату для постановления судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что 

<

ФИО>22 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся уголовным законом к категории тяжких, находясь на свободе, подсудимая может угрожать свидетелям, скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у 

<

ФИО>23. не установлено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>24 продлена мера пресечения заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов