Дело № 2-271/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) г.Н.Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., 

при секретаре Деминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.В.А., К.К.А. к К.Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску К.Г.А. к К.К.А. о возмещении стоимости движимого имущества, затрат на его сборку - установку, стоимости затрат на восстановление помещения (кухни) после демонтажа движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.В.А., К.К.А. обратились в суд с иском к К.Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. 

Истец К.В.А. в период с декабря 2011г. по май 2013г. проживал совместно с дочерью ответчика - К.(Т.)Н.Е. в принадлежащей ей квартире.

В период совместного проживания К.В.А. взял во временное пользование у своей матери К.К.А. итальянский дубовый кухонный гарнитур «Элеонора».

Указанный кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой по цене 459 000 рублей приобретен истцом К.К.А. (дата)г. в салоне итальянской мебели «Магия» в .... 

В 2004г. она переехала в г.Н.Новгород и привезла с собой кухонный гарнитур.

В исковом заявлении указано, что К.В.А. совместно с К.(Т.)Н.Е. приобрели следующее имущество: компьютерный стол, стол и четыре стула на кухне, сервант ИКЕЯ, диваны кожаные бежевые ИКЕЯ, электроплита, холодильник, посудомоечную машину, тумбу под телевизор, люстры, сервант в зал, кресло-качалка, прикроватные тумбочки, комод ИКЕЯ, шкаф платяной ИКЕЯ, ковер, раздвижная дверь между гардеробной и коридором и другое имущество.

В 2013г. К.В.А. и К.(Т.)Н.А. расстались и устно договорились, что все вышеперечисленное имущество, в том числе, кухонный гарнитур на время останутся в квартире К. Н.А.

Истец К.В.А. указал, что он неоднократно обращался к К.(Т.)Н.А. с требованием о возврате принадлежащих ему вещей, однако последняя всячески уклонялась от возврата имущества. В последующем, она сообщила истцу, что в связи с продажей принадлежащей ей квартиры ее матери- К.Г.А., и переездом ее в ..., все вопросы по возврату имущества теперь решает ее мать- К.Г.А.

К.В.А. указал, что ответчик К.Г.А. вернула часть мебели, в возврате кухонного гарнитура чинит активное препятствие.

При указанных обстоятельствах, истцы обратились в суд и просили истребовать из незаконного владения К.Г.А. кухонный гарнитур и бытовую технику- кухонную вытяжку.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд истребовать из незаконного владения К.Г.А. кухонный гарнитур и бытовую технику- кухонную вытяжку, наложить арест на вышеуказанное имущество, взыскать с К.Г.А. денежные средства в размере 48 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения от незаконного сбережения чужого имущества.

Измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2017г. в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер на кухонный гарнитур и бытовую технику- кухонную вытяжку, отказано.

К.Г.А. в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к К.К.А. о возмещении стоимости движимого имущества, затрат на его сборку - установку, стоимости затрат на восстановление помещения (кухни) после демонтажа движимого имущества.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2016г. встречное исковое заявление К.Г.А. к К.К.А. о возмещении стоимости движимого имущества, затрат на его сборку - установку, стоимости затрат на восстановление помещения (кухни) после демонтажа движимого имущества принято судом к рассмотрению.

Истец К.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил суду, что он совместно проживал с дочерью ответчика - К.(К.)Н.Н.Е. с декабря 2011г. по май 2013г. В этот период, они совместно выплатили ипотеку за квартиру, сделали ремонт, купили мебель. К.В.А. указал, что он взял по просьбе К.(К.)Н.Н.Е. кухонный гарнитур у своей матери во временное пользование, однако после расставания, ответчик К.Г.А. всячески препятствует истцу в возврате гарнитура. По указанным основаниям настаивал на удовлетворении требований. Встречные исковые требования ответчика находил необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение столешницы для кухонного гарнитура являлось личным волеизъявлением К.(К.)Н.Н.Е.

Истец К.К.А. исковые требования подержала в полном объеме, пояснила суду, что она дала кухонный гарнитур во временное пользование сыну. В мае 2013г. ее сын и К.(К.)Н.Н. расстались, однако кухонный гарнитур, находящийся в квартире ответчика, К.Г.А. возвращать оказывается. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования находила необоснованными, поскольку расходы на замену столешницы являются добровольным волеизъявлением ответчика и понесены по ее желанию.

Представитель истца К.К.А. по доверенности У.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Встречные исковые требования К.Г.А. находил необоснованными, просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчика К.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика К.Г.А. и третьего лица К.(К.)Н.Н.Е., адвокат В.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо К.(Т.)Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах дела, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов К.В.А., К.К.А., представителя У.Г.В., представителя ответчика К.Г.А. (по первоначальному иску) и третьего лица (по встречному иску) адвоката В.Т.С., свидетелей, суд находит исковые требования К.В.А., К.К.А. к К.Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ законные владельцы праве истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.В.А. и К.(К.)Н.Н.Е. в период с декабря 2011г. по май 2013г. проживали совместно и состояли в фактически брачных отношениях. 

В период совместного проживания К.В.А. взял во временное пользование у своей матери К.К.А. итальянский дубовый кухонный гарнитур «Элеонора», который установлен в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ..., принадлежащем ответчику.

Указанный кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой по цене 459 000 рублей приобретен матерью истца К.К.А. (дата)г. в салоне итальянской мебели «Магия» в ..., что подтверждается квитанцией об оплате.

В 2004г. она переехала в г.Н.Новгород и привезла с собой кухонный гарнитур.

К.В.А. пояснил суду, что в 2013г. они с К.(Т.)Н.А. расстались и устно договорились, что все личное имущество К.В.А., в том числе, кухонный гарнитур на время останутся в квартире ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела договора дарения от (дата)г., Т.Н.Е. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... своей матери- К.Г.А..

К.В.А. указал, что в последующем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанный вещей, однако, К.Г.А. всячески уклонялась от возврата имущества.

Впоследствии ответчик вернула часть мебель, однако кухонный гарнитур возвращать отказывается, по указанным основаниям истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, итальянский дубовый кухонный гарнитур «Элеонора», принадлежавший истцу К.К.А. установлен в период совместного проживания К.В.А. и К.(Т.)Н.Е. в квартире ответчика, что не оспаривалось сторонами по делу.

С мая 2013г. фактически брачные отношения между истцом К.В.А. и К.(К.)Н.Н.Е. прекращены. Истец вывез из квартиры свои вещи, однако в возврате кухонного гарнитура, принадлежавшего его матери, ответчик чинит активные препятствия.

Представитель ответчика К.Г.А. и третьего лица Т.Н.Е. пояснила суду, что ответчик не возражает против возврата истцу К.К.А. кухонного гарнитура, установленного в ее квартире, однако просит возместить ей затраты на восстановление кухни после демонтажа кухонного гарнитура и выплатить половину стоимости столешницы.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли, на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доказательств дарения истцом К.К.А. кухонного гарнитура и кухонной вытяжки ответчику, сведений об их утрате, порче или невозможности возвращения их в натуре по независящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку законных оснований для удержания принадлежащего К.К.А. имущества у ответчика К.Г.А. не имеется, суд находит требования об истребования кухонного гарнитура и бытовой техники-кухонной вытяжки, находящихся в квартире ответчика по адресу: г.Н.Новгород, ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что их обращения к ответчику за истребованием кухонного гарнитура сопровождаются вызовами К.Г.А. в квартиру органов полиции, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов. 

Указанные доводы истцов суд рассматривает как личное неприязненное отношение к ответчику и не может принять во внимание в качестве относимого и достоверного доказательства в обоснование заявленных требований.

Представителем истца К.К.А. по доверенности У.Г.В. заявлено требование о взыскании с ответчика К.Г.А. в пользу К.К.А. денежных средств в размере 48 000 рублей, полученных ей в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца указал, что ответчик К.Г.А. не только незаконно удерживает кухонный гарнитур, принадлежащий К.К.А., но и незаконно пользуется и владеет им, извлекает из него выгоду, получает прибыль. Пользование ответчиком или другими лицами кухонным гарнитуром негативно складывается на его внешнем виде, технических характеристиках, его стоимости. 

В подтверждение заявленных требований, представитель истца приобщил к материалам дела справку из агентства недвижимости «Наш Регион», согласно которой наличие кухонной мебели в квартире является существенным условием для сдачи жилого помещения в аренду, в этом случае аренда квартиры составляет 15 000- 25 000 рублей, при отсутствии кухонной мебели, гарнитура, стоимость квартиры снижается минимум на 2 000 -5 000 рублей. 

Представитель истца полагает, что ответчик своим действиями по удержанию кухонного гарнитура за период с 28.01.2015г. по настоящее время, получила неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей.

Рассмотрев указное требование, и доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, истцом К.К.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчик К.Г.А. извлекает какую -либо прибыль от находящегося у нее в квартире кухонного гарнитура принадлежащего истцу, не представлено бесспорных сведений, что ответчик сдает в аренду принадлежащую ей квартиру, предоставляет право владения или пользования третьим лицам указанным кухонным гарнитуром за вознаграждение, равно как и не представлено сведений о порче имущества или невозможности его возврата истцу в натуре.

По мнению суда, указанные доводы истца носят предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу ввиду их недоказанности.

Представленная в материалы в дела справка из агентства недвижимости «Наш Регион» сама по себе не является самостоятельным доказательством в подтверждение довода истца о неосновательном обогащении ответчика, носит предположительный характер и не отвечает принципам достоверности и относимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, установив фактические обстоятельства, имеющее юридическое значение по делу, суд находит требования истца К.К.А. о взыскании с ответчика К.Г.А. денежных средств в размере 48 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчик К.Г.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.К.А. о возмещении стоимости движимого имущества, затрат на его сборку, установку, затрат на восстановление помещения (кухни) после демонтажа движимого имущества.

В обоснование заявленных требований представитель К.Г.А. адвокат В.Т.С. пояснила суду, что ответчик приобрела к кухонному гарнитуру столешницу из искусственного камня, мойку, цоколь и карниз на общую сумму 68 046 рублей, что подтверждается чеками об оплате. Кроме того ей, совместно с ее дочерью К.(Т.)Н.Е. понесены расходы за сборку и установку кухонного гарнитура в сумме 22 000 рублей. 

Представитель ответчика указала, что между К.Г.А. и К.В.А. имелась устная договоренность, что К.В.А. заберет из ее квартиры принадлежащую ему мебель, а ей выплатит денежные средства в размере 68 046 рублей за расходы по приобретению и установке столешницы, мойки, цоколя и карниза, поскольку они изготовлены индивидуально для кухонного гарнитура истца, и после его демонтажа непригодны для дальнейшего использования. По указанным основаниям просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив встречные исковые требования К.Г.А. суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, кухонный гарнитур, установлен в квартире ответчика по адресу: г.Н.Новгород, ... период совместного проживания К.В.А. и ее дочери К.(Т.)Н.Е.

Указанный кухонный гарнитур в сборке имел столешницу, однако, по причине того, что столешница не понравилась К.(Т.)Н.Е., она по своей инициативе на личные денежные средства приобрела столешницу из искусственного камня, мойку, цоколь и карниз для кухонного гарнитура.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетели К.Е.П., Ч.Т.А. указали, что кухонный гарнитур, установленный в квартире ответчика, в комплекте включал в себя столешницу, однако, по причине того, что она не понравилась К.(К.)Н.Н.Е., последняя, по своему желанию на личные денежные средства приобрела новую столешницу.

При указанных обстоятельствах дела, суд не усматривает законных оснований для взыскания с К.К.А. половины стоимости расходов по приобретению указанного имущества, поскольку его приобретение являлось добровольным волеизъявлением К.(Т.)Н.Е. и приобреталось на ее личные денежные средства для установки в принадлежащую ей квартиру.

Доказательств того, что использование кухонного гарнитура без указанного имущества не представлялось возможным, и являлось обоюдным желанием К.В.А. и дочери ответчика, а также, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение относительно возмещения в будущем затрат по его приобретению, К.Г.А. в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Сам по себе факт пользования К.В.А. указанным имуществом, при совместном проживании с К.(Т.)Н.Е. не является основанием для возникновения обязанности у истца, как собственника кухонного гарнитура нести указанные расходы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в представленных в материалы дела квитанциях об оплате столешницы и мойки, не указаны личные данные покупателя товара, в связи с чем, персонифицировать приобретателя указанного товара и отнести его именно к заявленному ответчиком имуществу, в данном случае, не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд полагает, что указанные письменные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доказательств приобретения и оплаты цоколя и карниза для кухонного гарнитура, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указных обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении требований К.Г.А. о взыскании с К.К.А. половины стоимости столешницы, мойки, цоколя и карниза отказать в полном объеме. 

Также К.Г.А. заявлены требования о взыскании с К.К.А. стоимости затрат на восстановление помещения кухни, после демонтажа кухонного гарнитура в размере 1 441 руб. 43 коп., а также стоимость работ по демонтажу в размере 7 093 руб. 28 коп.

Изучив и проанализировав заявленные требования К.Г.А. суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, установка кухонного гарнитура в квартире К.(Т.)Н.Е. носила добровольный характер, уставлен кухонный гарнитур по обоюдному желанию К.(Т.)Н.Е. и К.В.А. Истец К.В.А. в судебном заседании пояснил суду, что готов своими силами и средствами демонтировать кухонный гарнитур в квартире ответчика.

Как уже отмечалось выше, право собственности К.К.А. на кухонный гарнитур не порождает для нее обязанности по возмещению затрат по демонтажу гарнитура и восстановлению помещения кухни после его демонтажа в квартире ответчика.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком К.Г.А. указанные расходы по демонтажу кухонного гарнитура и восстановлению кухонного помещения после демонтажа, в настоящее время не понесены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящем случае, суд не усматривает законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требование ответчика К.Г.А. о взыскании расходов по проведению оценки кухонного гарнитура в размере 7 500 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заключение не является относимым доказательством по делу, рыночная стоимость кухонного гарнитура, принадлежащего К.К.А. предметом рассмотрения настоящего дела не является, в удовлетворении требований о взыскании расходов по демонтажу кухонного гарнитура К.Г.А. отказано в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает возможным отказать К.Г.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и нотариальных услугах, поскольку в удовлетворении основных исковых требований К.Г.А. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А., К.К.А. к К.Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения К.Г.А. кухонный гарнитур и бытовую технику- кухонную вытяжку, находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ....

В удовлетворении исковых требований К.В.А., К.К.А. к К.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска К.Г.А. к К.К.А. о возмещении стоимости движимого имущества, затрат на его сборку - установку, стоимости затрат на восстановление помещения (кухни) после демонтажа движимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)