Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

п. Чамзинка Республика Мордовия 17 октября 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 августа 2018 года,

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 197-Д от 09 января 2018 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование требований указала, что 29 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО4, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и было заявлено о наступлении страхового случая. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, она провела независимую экспертизу, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 546 700 рублей 82 копейки, при этом услуги по оценке составили 10 300 рублей. 10 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть предусмотренном законом лимите выплаты, и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Для реализации права на судебную защиту пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и на нотариальные услуги 1 100 рублей (т.1 л.д.1-7). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, указав, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, считала, с учетом требований разумности и справедливости и, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности, не применять положения статьи 333 ГК Российской Федерации по ходатайству ответчика. В связи с длительностью невыплаты страхового возмещения и отсутствия возможности произведения ремонта транспортного средства, пережила нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 440 000 рублей, с учетом периода просрочки с 28 июня 2018 года до 17 октября 2018 года, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и на нотариальные услуги 1 100 рублей (т. 1 л.д. 238).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением от 21.06.2018, а истец злоупотребляет своими правами. Считает, что представленное экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством и составлено с нарушением правил проведения независимой экспертизы и в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку не был рассмотрен вопрос об относимости повреждений к заявленному событию. В случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, а также с учетом принципов справедливости и разумности снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта и представителя, во взыскании расходов на услуги нотариуса отказать (т.1 л.д. 127-132). 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (т.1 л.д. 228, 237). При этом истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 239). 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, с учетом уточнений, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом, правовых оснований для признания рассматриваемого события страховым и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно экспертному заключению от 21.06.2018 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, принимая при этом во внимание сумму обязательства, длительность не обращения к страховщику с претензией и в суд, и учитывая баланс законных интересов сторон по делу, несоразмерность суммы неустойки тяжести нарушенных обязательств, принципы разумности и справедливости. Также с учетом принципов справедливости и разумности просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг эксперта и представителя, во взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29 мая 2018 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 159-165).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), куда было заявлено о страховом случае (т.1 л.д.15, 135-139).

По результатам рассмотрения заявления в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 40).

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец 10 июля 2018 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № 748/18 от 09 июля 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 546 700 рублей, а также возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с приложением в обосновании своих требований соответствующих документов (т.1 л.д. 39, 17-36, 37). 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, с разъяснением отсутствия правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения о невозможности выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 155). 

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению экспертов № 18/09/761-у от 02 октября 2018 года повреждения транспортного средства № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет 846 400 рублей округленно. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет 554 500 рублей округленно (т.1 л.д. 201-223).

Указанное заключение экспертов суд признает объективным, обоснованным и убедительно мотивированным, и берет за основу при принятии решения. Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с приведением необходимых расчетов. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком представленное заключение не оспорено, возражений против выводов экспертов и установленных размеров стоимости восстановительного ремонта не поступило.

Таким образом, суд, установив факт причинения вреда истцу при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между ними, приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 в результате наступления страхового случая получить, а у страховой компании выплатить ей, страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в их соответствующей части.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик без достаточных к тому оснований выплату страхового возмещения не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, следовательно, имеются основания для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из объема заявленных истцом требований, и учитывая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит исчислению за период с 28.06.2018 по 17.10.2018, размер которой составляет 444 000 рублей (400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 111 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В представленных ООО СК «Росгосстрах» возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованного заявления ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, размера страхового возмещения, периода просрочки, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями закона и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, а размер штрафа до 20 000 рублей.

Также учитывается, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должны соответствовать последствиям нарушения. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом учитывается, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Данный размер является наиболее объективно справедливым для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и издержки, признанные судом необходимыми. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходов по оплате проведенных экспертизы ИП ФИО7 и судебной экспертизы в размерах 10 300 рублей и 25 000 рублей, соответственно.

В силу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

07 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилось подготовка и направление искового заявления и представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению (т.1 л.д. 41, 42). Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые согласно квитанции ФИО1 оплатила (т. 1 л.д. 241). 

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, их процессуальный результат, фактический объем совершенных представителем процессуальных действий и качество оказанной юридической услуги, приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме и взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, считая такой размер, вопреки возражениям представителя ответчика, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что за производство независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО7 и судебной комплексной автотехнической экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 37, 242), указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом суд считает, что истец, производя оплату услуг экспертов, действовал добросовестно, данные расходы являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Надлежащих доказательств обратного, вопреки требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Указывая на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т.1 л.д. 134), однако оно не может являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

Более того, указанное заключение носит лишь информационный характер и правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

При этом оснований для возмещения истцу комиссии банка, уплаченной за перевод денежных средств при оплате услуг оценщика в размере 300 рублей, учитывая отсутствие доказательств необходимости их несения и невозможности оплаты услуг по договору без несения расходов на комиссию банка, судом не усматривается, в связи с чем требование истца в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Само по себе то обстоятельство, что эта сумма вносилась в целях оплаты услуг по договору, не является безусловным подтверждением необходимости несения таких расходов в связи с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 1 100 рублей (т.1 л.д. 38).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 01 августа 2018 года истец ФИО1 наделила представителя широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех компетентных организациях и учреждениях Республики Мордовия, в том числе органах ГИБДД, ДПС, РСА, в любых страховых компаниях, центре урегулирования убытков, оценочных, экспертных учреждениях и организациях по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2018 года, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и др. органах, то есть безотносительно к существу заявленных исковых требований и без ограничений лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу (т.1 л.д. 10-11), оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с составлением доверенности не имеется. В связи с чем требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 7 800 рублей, согласно следующему расчету:

((400 000 рублей (страховое возмещение) + 30 000 рублей (неустойка) – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей = 7 500 рублей + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Чамзинского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Исланкина