УИД 31RS0023-01-2024-000460-54 Дело № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Чернянского района Должикова М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение №1272, ордер №005888 от 19 августа 2024 г.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 1982 года ФИО1, путем покупки в охотничьем магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел промышленно-изготовленный бездымный порох массой 86,6 грамм.

Указанный промышленно-изготовленный бездымный порох массой 86,6 грамм, ФИО1, не позднее февраля 1983 года, поместил на лежанку печи в спальной комнате по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где оставил на хранение. С 22.02.1992 года (Указ Президента Российской Федерации № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»), руководствуясь личной заинтересованностью достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно хранил по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, промышленно-изготовленный бездымный порох массой 86,6 грамм до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 01 минуты 19 июня 2024 года. 

В период с 16 часов 01 минут по 16 часов 39 минут 19 июня 2024 года вышеуказанное взрывчатое вещество, незаконно хранившееся ФИО1, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> при проведении обследования помещений в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в 1982 году, когда он проживал в 

<

адрес> у него имелось охотничье ружье и порох. Охотничье ружье ему подарил его тесть, а порох он купил в охотничьем магазине 

<

адрес>, так как хотел не официально ходить на охоту. Когда переехали в Чернянский район то порох и ружье взял с собой. Позже тесть забрал ружье, а порох остался у него дома по месту жительства и хранился в спальной комнате. 

19 июня 2024 года он находился у себя дома, к нему домой приехали сотрудники полиции, совместно с двумя понятыми, которые пояснили, что у них имеется информация о причастности его к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Далее ему и сыну А.А.А. было предоставлено распоряжение о проведении обследования дома, с чем они согласились. Перед началом обследования сотрудник полиции разъяснил ему, и его сыну А.А.А.., о том, что лицо, добровольно сдавшее находящиеся при нем или в его домовладении оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям. Он пояснил, желает добровольно выдать жестяную банку с порохом внутри. После этого он пригласил сотрудников полиции и понятых в дом, где в спальной комнате и с лежанки достал жестяную банку с надписью: «Охотничий бездымный порох». После приехали сотрудники осмотрели место происшествия, затем изъяли порох. Охотником он не является, и не являлся ранее. Разрешения на оружие не имеет и ранее не имел. 

Вина ФИО1 в установленном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами.

Супруга подсудимого А.О.В.., суду показала, что 19 июня 2024 года она находилась у себя дома на огороде. К ней подошел сын и сказал, что к ним приехали сотрудники полиции. Когда она вышла во двор, сотрудники полиции попросили всех представиться, после чего в присутствии понятых пояснили, что у них имеется информация о причастности ее мужа к незаконному обороту оружия, сотрудники предъявили распоряжение и супруг беседовал с ними, после вынес порох. Откуда он его взял, она не знала, ранее она их никогда не видела, после сказал, что давно купил в Харькове. Порох сотрудники полиции изъяли. 

Свидетель А.А.А.., суду показал, что 19 июня 2024 года он находился у себя на работе. После обеда к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о причастности его и его отца ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. После этого он поехал домой. По приезду домой ему и его отцу ФИО1 было предоставлено распоряжение о проведении обследования. Отец добровольно вынес банку с порохом. Откуда у отца порох ему не известно. 

Показаниями свидетеля Г.В.Ю., оглашенного с согласия сторон подтверждается, что в июне 2024 он и другие сотрудники ОУР ОМВД России по Чернянскому району располагали информацией о том, что гражданин ФИО1 и гражданин А.А.А., на территории домовладения по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, хранит оружие и боеприпасы. С целью проверки указанной информации, было принято решение о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия- обследования земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строениями по адресу: 

<

адрес>. Для этого было получено распоряжение от начальника полиции о проведении указанного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого он совместно с начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции А.И.И. направился в 

<

адрес>, предварительно взяв с собой двух понятых. По дороге они заехали на работу к А.А.А и попросили его приехать домой, пояснив что у них имеется информация о причастности его и его отца ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Когда они подъехали к вышеуказанному дому к ним вышли ФИО1, и его сын- А.А.А., который уже приехал с работы. Он попросил выйти всех лиц проживающих в этом доме и представиться в присутствии понятых. После этого он пояснил, что у него имеется информация о том, что они по месту своего жительства незаконно хранят огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Так же он пояснил ФИО2 А что у него имеется распоряжение начальника ОМВД о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту их жительства. Он спросил у ФИО1 и А.А.А., не возражают ли они о проведении обследования их домовладения, на что ФИО1 и А.А.А.. пояснили, что не возражают. Также в это время по указанному адресу находилась женщина- Алёхина А.О.В., которая участие в обследовании не принимала. Перед началом обследования он предъявил для ознакомления ФИО2 А. распоряжение о проведении оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, а также спросил разрешение на проведение обследования. ФИО1 и А.АА.. ознакомились с распоряжением и дали свое согласие, о чем сделали запись на распоряжении. Далее он вписал данные всех участвующих лиц в протокол обследования, и разъяснил участвующим права и порядок проведения обследования. После этого он разъяснил ФИО2 А.. ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, а также разъяснил примечания к ст.ст. 222, 222.1, 223, 223.1, 228 УК РФ, о том, что лицо, добровольно сдавшее находящиеся при нем или в его домовладении оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям. А.А.А. сказал, что добровольно выдать ему нечего, о чем сделал соответствующую запись в акте обследования. ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать жестяную банку с порохом внутри, сделав в акте обследования соответствующую запись. После этого ФИО1 пригласил сотрудников полиции и понятых в дом, где в спальной комнате с лежанки достал жестяную банку с надписью: «Охотничий бездымный порох» с порохом внутри, вынес из домовладения и положил на землю для дальнейшего изъятия сотрудниками полиции. По окончанию обследования все участвующие ознакомились с актом и подписали его. Далее А.И.И. сделал сообщение на дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и пояснил, что в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено хранение огнестрельного оружия и пороха, в связи с чем необходимо участие следователя (дознавателя) для осмотра места происшествия. Спустя некоторое время прибыл начальник ГД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции Б.А.В., который перед началом осмотра опять разъяснила ФИО1 ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. ФИО1 сказал, что не возражает о проведении осмотра его домовладения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Б.А.В. осмотрел банку с порохом, описал ее, сфотографировал и изъял. По окончании осмотра все участвующие ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его. (Л.Д. 53-55)

Показаниями свидетеля А.В.В., оглашенными с согласия сторон подтверждается, что 19 июня 2024 года в 17-м часу к ней и ее знакомой Г.И.В. обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в качестве понятых в ходе обследования одного из домовладения в 

<

адрес>. Они согласились, после чего на служебном автомобиле направились в 

<

адрес>. Они остановились возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле дома находились двое мужчин, которые проживали в данном домовладении. Затем сотрудники полиции попросили выйти всех лиц, проживающих в указанном домовладении. После этого к ним вышла еще женщина. Сотрудники полиции попросили всех представиться. Один из мужчин, который был постарше, представился как ФИО1. Второй мужчина, который был моложе, представился как ФИО5 А. ФИО4 представилась как Алёхина А.О.В.. Далее сотрудник полиции сообщил, что у него имеется распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 и ФИО5 ознакомились с распоряжением, о чем сделали записи на распоряжении. После этого один из сотрудников начал составлять акт обследования. Алёхина А.О.В. участие в обследовании не принимала. Перед началом обследования сотрудник полиции разъяснил ФИО1 и ФИО5 ст. 25 Конституции РФ, а также разъяснили примечания к ст.ст. 222, 222.1, 223, 223.1, 228 УК РФ, о том, что лицо, добровольно сдавшееся находящиеся при нем или в его домовладении оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям. Они пояснили, что не возражают о проведения обследования их домовладения, о чем сделали записи на акте обследования. После этого А.А.А сказал, что добровольно выдать ему нечего, о чем сделал соответствующую запись в акте обследования. ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать жестяную банку с порохом внутри, сделав в акте обследования соответствующую запись. После этого ФИО1 пригласил сотрудников полиции и понятых в дом, где в спальной комнате с лежанки достал жестяную банку с надписью: «Охотничий бездымный порох» с порохом внутри, вынес из домовладения и положил на землю для дальнейшего изъятия сотрудниками полиции.

Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые начали проводить осмотр места происшествия и изымать хранящийся в жестяной банке у ФИО1 по месту жительства порох. В осмотре домовладения № по 

<

адрес> принимали участие она, еще один понятой, ФИО1, А.А.А. и А.О.В. Сотрудник полиции описал банку с порохом в протоколе осмотра и изъял ее. По окончании осмотра все участвующие ознакомились с протоколом и подтвердили правильность изложенного в нем своими подписями. (Л.Д. 62-64)

Показаниями свидетеля Г.И.В., оглашенными с согласия сторон подтверждаются показания А.В.В., которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.В.В. ( Л.Д. 65-67)

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что начальником ОМВД России по 

<

адрес> разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия-«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, где может хранится огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ( Л.Д. 6)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, 19 июня 2024 года в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 39 минут, в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал жестяную банку с порохом внутри. ( Л.Д. 7-15)

Результаты ОРМ предоставлены органу следствия постановлением от 24 июня 2024 года (л.д.5) 

В ходе осмотра места происшествия, в период времени с 17 часов 20 минут 19.06.2024 года по 18 час 15 минуту 19.06.2024 года, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения обнаружена и изъята жестяная банка с порохом внутри, которая была упакована в бумажный конверт. ( Л.Д. 18-26)

Протокол осмотра предметов, осмотрен: 1) бумажный конверт коричневого цвета. Конверт оклеен двумя фрагментами бумаг с оттиском круглой печати: «№ ОМВД России по 

<

адрес> МВД РОССИИ». На лицевой стороне пакета имеется пояснительный рукописный текст, выполнен красителем синего цвета, следующего содержания «Конверт № Пояснительная записка 

<

адрес> 19.06.2024 Жестяная банка с веществом конструктивно схожим с порохом изъятая в ходе ОМП у гр-на ФИО1 по адресу: 

<

адрес>» и подписи от имени понятых, участвующих лиц и лица составившего протокол. Кроме того, на бирке имеются надписи, выполненные чернилами синего цвета. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась.( Л.Д. 79-81) 

Промышленно-изготовленный бездымный порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного воздействия общей массой 86,1 г. (масса указана за вычетом масс, израсходованных в ходе судебной экспертизы) признан вещественным доказательством. ( Л.Д. 82)

Заключением эксперта № от 24 июня 2024 года, подтверждается, что вещество, представленное на экспертизу, является промышленно-изготовленными бездымным порохом и относятся к взрывчатым веществам метательного воздействия общей массой 86,6 г. (Л.Д.74-76) 

Согласно справке из отделения ЛРР- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не является владельцем гражданского оружия, ранее не обращался по вопросы приобретения гражданского оружия и не является таковым. ( Л.Д. 44) 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, так как при установлении доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в своей совокупности они полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении указанного преступления.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый полностью изложил в своих показаниях. 

Достоверность показаний свидетелей по делу не вызывает сомнений. Они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора у них отсутствуют, а обстоятельства ими изложенные не противоречивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Сам подсудимый, также полностью признал свою вину. Тщательно проверив показания ФИО3 проанализировав и оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд признает указанные показания подсудимого, достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей и считает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 понимал и адекватно реагировал на поставленные вопросы, занимал активную позицию. Совокупность этих данных дает основание суду признать, что он может нести ответственность за содеянное. Он вменяем.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнена специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. 

Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и предоставлены в СО ОМВД России по Чернянскому району.

Оперативно-служебные документы, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, относятся к иным документам, которые в силу ч.1 ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, поскольку содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч.1 ст.74 УПК РФ и имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

ОРМ проводились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду необходимости проверки полученной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту запрещенных предметов на территории Чернянского района.

В ходе обследования домовладения, был обнаружен и изъят порох. Перед осмотром участвующим лицам, подсудимому разъяснялись права, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Осмотр домовладения был проведен с согласия проживающих в нем лиц. К протоколу осмотра замечаний не имелось, что подтверждается показаниями понятых, а также сотрудника полиции, самого подсудимого.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. В силу ст. 13 указанного закона лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. В соответствие с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, хранение оружия и патронов, пороха разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия : 

по ч.1 ст.222.1 УК РФ незаконное хранение взрывчатых веществ. 

ФИО3 действовал с прямым умыслом, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, купил порох, который сокрыл в комнате своего жилого дома, обеспечив его сохранность. Он осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие у него всяких прав на незаконное хранение предвидел неизбежность наступления вредных последствий и желал их наступления. 

При назначении наказания по преступлению подсудимому ФИО3у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 имеет оконченный состав. 

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, пенсионер, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления п. «и» - поскольку он добровольно признался в преступлении и рассказал ранее неизвестные органам следствия сведения об обстоятельствах преступления (месте приобретения пороха), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, изъятие пороха из незаконного оборота, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие виновного с положительной стороны, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления, суд считает возможным изменить ему категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимого, его супруги, суд признает исключительной, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ.), его отношение к содеянному, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого при назначении наказания положения ч.1 статьи 64 УК РФ, назначив наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено. 

Данных об инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него хронических заболеваний, в том числе и близких родственников, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. 

В порядке ст.91-92 УПК РФ Алёхинне задерживался. 

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Вещественное доказательство-порох уничтожено. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля по оплате услуг защитника Иванникова М.С. на следствии, в ходе рассмотрения дела в суде 4938 рублей, всего 8230 рубля следует отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Подсудимый имеет доход в виде пенсии, каких либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Имущественной несостоятельности подсудимого, а также тех обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек на следствии и в суде. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 в течение срока наказания ограничения предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ:

- не изменять место жительства – 

<

адрес>, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области без согласия Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области (

<

...>).

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении АлёхинаА.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля по оплате услуг защитника Иванникова М.С. на следствии, в ходе рассмотрения дела в суде 4938 рублей, всего 8230 рубля отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.Н.Юденкова