Судья Артемонова Д.А. № 10-17959/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, прокурора Михайловой Э.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, выразившиеся в не рассмотрении и направлении в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве заявления от 28 августа 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО города Москвы от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о признаках преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд проигнорировал его заявление о подложности ответа прокуратуры от 03 сентября 2024 года, представленного прокуратурой в суд, в материалах дела имеется иной ответ прокуратуры от 03 сентября 2024 года, представленный ФИО1 на личном приеме в виде распечатки на бумаге. Считает, что прокуратура обязана была вынести мотивированное постановление, направить его в электронной форме с КЭП, ответ Гагаринской МРП не содержит мотивов отказа, не ссылается на материалы проверки, не разъясняет право обжалования. Также полагает, что если документ изначально электронный, его обязаны направить через ГАС «Правосудие» или через сертифицированные системы электронного документооборота (Госпочта). Суд не исследовал, учтена ли позиция Конституционного Суда Российской Федерации о праве оспаривать неполноту проверки сообщения о преступлении. Доводы о фальсификации ответа прокуратуры непосредственно связаны с предметом спора, их не рассмотрение нарушает право потерпевшего на судебную защиту. Считает, что прокурор обязан возбудить производство по новым обстоятельствам, перенаправление заявления в СК незаконно.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленного материала следует и судом первой инстанции было установлено, что 28 августа 2024 года заявителем в адрес Гагаринского межрайонной прокуратуры города Москвы было направлено заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу № 3/12-3/2024 года, в котором заявитель просил возбудить в порядке ст. 415 УПК РФ производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на обстоятельства, установленные Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение конституционных прав ч.3 ст. 125 УПК РФ и ч.2 ст. 159 УПК РФ».

03 сентября 2024 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Пахомовым Р.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 понято решение, оформленное в виде ответа, в которым указано, что оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прокуратурой не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, тогда как обращение заявителя в части доводов о нарушении прав и по иным вопросам направлено руководителю СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по города Москве для рассмотрения, о чем в адрес заявителя направлено уведомление.

Суд правомерно исходил из того, что заявление ФИО1 о наличии оснований для возобновления производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения обращения заявитель проинформирован, ответ прокурора мотивирован.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявителя о необходимости вынесения такого процессуального решения - несостоятельны.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в подлинности решения заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Пахомова Р.В. от 03 сентября 2024 года об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих об его фальсификации, не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответ прокурора обязательно должен был быть ему направлен через ГАС «Правосудие» или через сертифицированные системы электронного документооборота (Госпочта) не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя в части несогласия по существу с ответом заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Пахомова Р.В. от 03 сентября 2024 года правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку они не являются предметом обжалования по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований жалобы в указанной части.

Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем в апелляционной жалобе.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий