Дело № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственного обвинителя Михейлис А.Ю.,

защитника-адвоката Некрасовой М.С., при секретаре Долгалевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, вдовы, детей не имеющей, неработающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Ф.Э.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кухне своей квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с супругом Ф.Э.И., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему кухонным ножом, который взяла со стола, один удар в область живота. От полученных телесных повреждений Ф.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗОО «БСМП №» г. Омска.

В результате чего Ф.Э.И. были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причинение смерти не охватывалось умыслом ФИО1, которая могла и должна была предвидеть такие последствия своих насильственных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном обвинении. Суду показала, что погибший ее муж в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, когда трезвый – нормальный человек. Прожила с ним около 10 лет. В день совершения преступления, она вечером, около ДД.ММ.ГГГГ, возвращалась в работы домой, Ф.Э.И. ее встретил, он находился уже в состоянии алкогольного опьянения, после употребления коктейля, попросил ее приобрести еще пива, чтобы ему стало легче. Она купила четыре банки пива. Дома, выпив одну банку пива, она легла спать, поскольку ей нужно было рано просыпаться на работу. Проснулась она от того, что Ф.Э.И. наносит ей 2-3 удара кулаком и ладонью по голове, и кричал «я убью тебя, сука», выражался нецензурной бранью, говорил, что ему кто-то позвонил, и сказал, что она ему изменяет с другим мужчиной. При этом Ф.Э.И. находился в сильном алкогольном опьянении. Она его оттолкнула и побежала на кухню. В проходе Ф.Э.И., ее догнал, правой рукой схватил за волосы, развернул лицом к себе, нагнул и левой рукой начал наносить удары около 2 раз в область затылка. В этот момент, испугавшись ситуации, она протянула руку к кухонному столу, нащупала нож, схватила его и нанесла им удар снизу вверх в живот Ф.Э.И., в какую часть – не видела, возможно в левую часть живота, поскольку Ф.Э.И. держал ее голову опущенной вниз. То, что она наносила удар ножом, видела и понимала. Затем бросила нож, Ф.Э.И. присел, после чего увидела у последнего рану в области живота. Она к нему подбежала, спросила, нужно ли вызвать скорую помощь, но он ее оттолкнул и самостоятельно дошел до дивана. О том, что Ф.Э.И. испытывал боль, тот не говорил. Кровь не бежала, рана была небольшая. После чего она вызвала скорую помощь. Когда Ф.Э.И. лежал на кровати, она не давала ему уснуть, переживала. Когда приехала скорая помощь, Ф.Э.И. находился в сознании, на боль не жаловался. По приезду скорой помощи, он самостоятельно оделся, и его увезли в больницу. Убежать от Ф.Э.И. в ванную комнату или выбежать на улицу, она бы не успела, поэтому побежала на кухню, где не успела закрыть дверь. С погибшим у них периодически случались ссоры в основном из-за того, что тот употреблял спиртное и не работал, иногда он ее не пускал домой, поскольку пьяный спал дома. Однажды в связи с ссорой она вызывала участкового, но документы не подписала, поскольку любила мужа, стало жалко. В медицинские учреждения по фактам нанесения ей телесных повреждений Ф.Э.И. не обращалась. Кроме того, о поведении Ф.Э.И. сообщала его сестре – Ш.Ж.И., которая иногда помогала деньгами, чтобы оплатить съемную квартиру, поскольку Ф.Э.И. не работал и денежных средств ей не давал. Погибший испытывал ревность, поскольку видел, как она переписывалась с другим парнем, ей не знакомым. Поясняет, что хотела, чтобы тот приревновал ее, для того, чтобы одумался и начал содержать семью. Однако, указывает, что провоцирующего поведения она не проявляла. Какое-то время они жили раздельно, она уезжала в Москву, потом забрала в Москву Ф.Э.И., поскольку тот, проживая один в г.Омск, начал злоупотреблять спиртными напитками. Спустя какое-то время они вернулись в г.Омск. В момент совершения преступления она не находилась в пьяном состоянии. Явку с повинной написала добровольно, без какого-либо воздействия. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся, переживала за жизнь Ф.Э.И., когда тот находился в больнице. Приезжала навестить, а также привозила медикаменты и вещи. Принимала участие в погребении погибшего. Телесные повреждения, причиненные ей Ф.Э.И. в ночь совершения преступления, у нее никто не видел. У нее болела голова. Указывает, что ранее Ф.Э.И. ей угрожал ножом. Какова была угроза ее жизни и здоровью в момент нанесения ею удара пояснить не может. Не смогла ответить на вопрос, хотела ли она причинить телесное повреждение Ф.Э.И. Поясняет, что ссадина, имеющаяся у нее на руке не связана с борьбой в момент причинения телесного повреждения Ф.Э.И. Иных сведений о нанесении ранее ей ударов погибшим не имеется.

В явке с повинной ФИО1 призналась в том, что в ходе ссоры с мужем нанесла ему один удар ножом в область живота. В последующем вызвала скорую помощь, работникам которой рассказала о случившемся, по прибытии полиции добровольно выдала нож (л.д. 32). 

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Ш.Ж.И., которая пояснила, что Ф.Э.И. является ей родным братом. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, скромного, неагрессивного человека. Ф.Э.И. проживал со своей женой ФИО1 около 10 лет. В последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками. По событиям преступления ей ничего не известно. В ее присутствии ФИО1 была скромной, однако, со слов ее брата ей известно, что в ходе драк ФИО1 вела себя агрессивно, однажды угрожала ударить его утюгом. Ф.Э.И. периодически звонил, жаловался на супругу (ФИО1), также как и ФИО1 на того. Ф.Э.И. в трезвом состоянии также вел себя скромно, в состоянии алкогольного опьянения был веселый. После допроса ФИО1 приехала к ней и рассказала, что на почве ревности у них случился конфликт, и Е. ударила ее брата ножом. После произошедшего, когда Ф.Э.И. находился в больнице, ФИО1 всячески помогала ему, привозила лекарства, переживала за состояние здоровья. Ей известно, что ранее между супругами происходили конфликты, но обращалась ли ФИО1 в органы полиции ей не известно. Материальных претензий к подсудимой, а также личной неприязни не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель защиты Г.Т.В. суду пояснила, что ФИО1 и Ф.Э.И. являлись супругами. Ф.Э.И. может охарактеризовать как хорошего человека, но пьющего, не работал. Часто дома устраивал скандалы. ФИО1 может охарактеризовать как добродушную, отзывчивую девушку, она имела постоянное место работы в ИП «

<

данные изъяты>», график работы с ДД.ММ.ГГГГ, практически без выходных, брала подработку, когда не хватало денежных средств. Были моменты, когда ФИО1 приходила на работу избитая, часто жаловалась. В присутствии других людей супруги вели себя нормально, агрессию не проявляли по отношении друг к другу. 

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Г.Т.Н., которая суду показала, что с подсудимой знакома около 5 лет. Может охарактеризовать ее как спокойную, исполнительную женщину, которая всегда может прийти на помощь. Про Э. может сказать то, что у него не было стремления к работе, в последнее время он начал злоупотреблять спиртным, в связи с чем Е. ей звонила, жаловалась, что он не мешает ей спать. Звонила ей, поскольку она недалеко от нее проживает. Е. всегда работала. Однажды ей позвонил Э. пояснил, что Е. лежит дома в нетрезвом состоянии без чувств, приехав к ним, Е. объяснила, что тот ударил ее по голове, она потеряла сознание. Он причинял ей телесные повреждения, она вызывала полицию. Е. редко употребляла алкоголь. Когда находилась в их компании, то вела себя нормально, ссор в ее присутствии у супругов не происходило. Когда Э. находился в пьяном состоянии, Е. его опасалась. Однако она не видела, чтобы Э. вел себя агрессивно. После употребления алкоголя Е. ведет себя спокойно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.И.П., последняя работает врачом хирургом с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входит диагностическое наблюдение пациентов. В момент ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ через реанимационный зал в тяжелом состоянии поступил Ф.Э.И. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Была проведена экстренная операция. Выполнялось переливание крови. ДД.ММ.ГГГГ. у Ф.Э.И. произошло нагноение послеоперационной раны, где в последующем его перевели в ОГСР за гнойной хирургией. Затем у Ф.Э.И. ухудшилось состояние, где проводилась интенсивная консервативная терапия. ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердца. Были произведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта в полном объёме. В ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. (л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на БУЗОО «ССМП», он совместно с врачом-анестезиологом – реаниматологом Ш.П.П., а также С.Е.А. проследовали по адресу: 

<

адрес>. По приезду был обнаружен Ф.Э.И. в тяжелом состоянии. Состояние последнего было спокойное. В эпигастральной области на 2 см. правее средней линии обнаружена рана около 3 см. с ровными краями. Ф.Э.И. была оказана медицинская помощь: 

<

данные изъяты>. ФИО1 – жена потерпевшего, пояснила, что ударила мужа в ходе семейной ссоры. Ф.Э.И. ничего не пояснял (л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с врачом Ш.П.П. и медицинским братом Г.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, выехал по адресу: 

<

адрес>. По прибытии их встретили сотрудники полиции, проводили в квартиру, где на диване лежал мужчина с ножевым ранением в области живота. ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры нанесла один удар ножом в живот своему мужу – Ф.Э.И. Состояние у последнего было тяжёлое, 

<

данные изъяты>. Ф.Э.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, определил он это по резко выраженному запаху алкоголя. После чего Ф.Э.И. был доставлен БУЗОО «БСМП №» г. Омска (л.д. 125-127). 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.Ю.В., он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № 7 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в дежурную часть, он прибыл по адресу: 

<

адрес>. На момент его прибытия Ф.Э.И. уже не было, последнего увезли в БУЗОО «БСМП №» на скорой медицинской помощи. ФИО1 вела себя спокойно, не агрессивно, сильно переживала насчет случившегося. Видимых телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел. Он не может сказать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя она адекватно, но от нее исходил запах спиртного. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без физического или психического воздействия им от ФИО1 была принята явка с повинной и объяснение, в которых та пояснила, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с мужем Ф.Э.И. нанесла тому один удар ножом в область живота, затем лично вызвала скорую медицинскую помощь, работникам которой рассказала о случившемся. (л.д. 128-130). 

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинила ножевое ранение своему мужу. Приехав на данный адрес, ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры ее начал избивать муж, затем она схватила нож и нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего лично вызвала скорую медицинскую помощь. Зайдя в квартиру, он в спальне обнаружил на диване мужчину, который лежал на спине. Он попытался разбудить последнего, но тот не реагировал. От мужчины исходил резкий запах спирта, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была напугана, дрожала, была заплаканная. Он с ней прошел на кухню, где та показала ему нож, которым нанесла Францу Е.В. ранение. Спустя 10 минут приехала скорая медицинская помощь. Видимых телесных повреждений на теле у ФИО1 он не увидел. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Запаха алкоголя от нее не услышал, но ФИО1 пояснила ему, что выпила одну банку пива объемом 0,5 литра. (л.д. 131-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием ФИО1 и ее адвоката, с целью фиксации факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Э.И. Следственное действие производилось по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в помещении зала, пояснила, что именно там ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ф.Э.В. начал наносить ей телесные повреждения, затем схватил ее за волосы и потащил на кухню. В кухне она пояснила, что там Ф.Э.И., держа ее за волосы, замахнулся на нее рукой, в этот момент она схватила со стола кухонный нож, которым нанесла один удар ножом в область живота, при этом указала на стол, откуда взяла нож. ФИО1 на месте ориентировалась уверенно, показания давала добровольно в присутствии защитника (л.д. 150-152).

Как следует из показаний свидетеля М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого из помещения кухни был изъят кухонный нож, из помещения спальни наволочку с пятнами бурого цвета. Затем он и другие участники следственного действия расписались в протоколе. Из разговора между ФИО1 и сотрудником полиции, ему стало известно, что она во время ссоры она схватила кухонный нож, которым ударила в область живота своему мужу – Ф.Э.И. Ранее ФИО1 и Ф.Э.И. не знал, какого-либо шума, скандалов, криков он из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не слышал, проживает в соседней квартире. (л.д. 156-158).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Л.П., последняя проживает по адресу: г 

<

адрес> около двух лет, но семья ФИО1 и Ф.Э.И. ей не знакомы. Ранее их никогда не видела, охарактеризовать их никак не может. Никаких криков, ссор, скандалов из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> она не слышала. (л.д. 159-161).

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Ф.Э.И. явилось 

<

данные изъяты>. Обнаруженное 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно привело к смерти Ф.Э.И. Обнаруженное 

<

данные изъяты> образовалась от одного удара острым колюще - режущим предметом типа клинка – ножа, с шириной полотна лезвия на уровне 

<

данные изъяты>., длиной полотна клинка, с учётом 

<

данные изъяты>. Удар был нанесён 

<

данные изъяты>. Более точно высказаться о колюще – режущем предмете не представляется возможным вследствие первичной хирургической обработки раны и процессов заживления раны. (л.д. 11-21).

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 УМВД России по г. Омску оператору «02» поступило сообщение о том, что «по адресу: 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение в живот» (л.д. 26, 28, 30).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр двухкомнатной 

<

адрес>, в ходе которого: на кухне на столешнице кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож, в комнате на простыне обнаружены следы бурого цвета, изъят фрагмент ткани размером 10х10 см. (л.д. 33-39).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение склада вещей пациентов, расположенного в БСМП-1 по 

<

адрес>., в ходе которого изъяты вещи потерпевшего, в том числе футболка чёрного цвета в полоску белого цвета, со следами бурого цвета, на которой имеется разрез (л.д. 44-46).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> обнаружены следы крови человека группы О2В системы АВО. На кухонном ноже, изъятом с кухонного стола, обнаружены следы крови человека, при установлении групповой принадлежности которых выявлен только антиген Н. Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести эту кровь к группе О2В по системе АВО. На пододеяльнике, паре мужских носков и спортивных брюках следы крови не обнаружены.(л.д. 66-72).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых, защитника, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, когда она спала в комнате, ее муж Э. начал наносить удары по голове, от которых она проснулась. После того, как она встала с кровати, она держала Э. за руки. Тот в свою очередь схватил ее за волосы и потащил на кухню. На кухне Э. продолжил держать ее за волосы и попытался замахнуться на нее. В этот момент она схватила лежавший рядом на столе кухонный нож и нанесла им мужу Э. удар в область живота (л.д. 55-61).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждение у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинило. Могло возникнуть от действия тупого твёрдого предмета (со слов подсудимой отношения к делу не имеет). Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. На других участках тела повреждений не обнаружено (л.д. 78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что образцы потерпевшего Ф.Э.И. и подозреваемой ФИО1 сходны по системе АВО и относятся к группе О2В с основным антигеном Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты> обнаружены следы крови человека группы О2В системы АВО. На кухонном ноже, изъятом с кухонного стола обнаружены следы крови человека, при установлении групповой принадлежности которых выявлен только антиген Н (антиген А и В не обнаружены). Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести эту кровь к группе О2В по системе АВО». Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, не исключается происхождение следов крови на 

<

данные изъяты> и кухонном ноже как от потерпевшего Ф.Э.И., так и подозреваемой ФИО1 (при условии наличия у последней телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением».(л.д. 109-113).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: фрагмент ткани, кухонный нож, пододеяльник, мужские трусы, пара носков, футболка и спортивные брюки, рана, образец крови ФИО1, в последствии признаны вещественными доказательствами (л.д. 137-140, 141-142).

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А.В. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель А.А.В. свои показания подтвердил в полном объеме, а подозреваемая ФИО1 подтвердила полностью показания свидетеля А.А.В. (л.д. 153-155).

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Она подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимая в ходе ссоры со своим мужем Ф.Э.И., на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему удар ножом в область живота, умышленно причинив ему тяжкие телесные повреждения от которых он скончался в медицинском учреждении, что сторонами не оспаривается и подтверждается как показаниями самой подсудимой, которые согласуются с иными многочисленными доказательствами стороны обвинения: её явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами представленными суду.

При этом, подсудимая признавая свою вину, ссылается на то, что непосредственно нанесению ножевого ранения, предшествовало нападение потерпевшего на нее, в ходе ссоры между ней и потерпевшим, в ходе которой потерпевший нанес ей спящей, удары руками по голове, от которых она проснулась. Далее схватил ее за волосы, протащил в помещение кухни, где еще нанес два удара по голове, держа одной рукой за волосы, и замахнулся вновь, после чего она взяла в руку нож и ударила им мужа в живот.

Указанные показания подсудимой, которые по своей сути являются доводами о необходимой обороне, судом отклоняются, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу, что показания подсудимой в этой части о каком-либо физическом воздействии (нападении) на нее потерпевшего, не соответствуют действительности, поскольку ничем, кроме утверждений об этом самой подсудимой, объективно не подтверждаются, и по мнению суда они обусловлены позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность, они противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Так, подсудимая в явке с повинной, в целом достаточно подробно излагая обстоятельства происшествия, указала лишь на наличие ссоры со своим мужем в ходе которой она ударила его ножом. Позднее, в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, указала на два удара от мужа по голове, от которых она проснулась, после чего, показала, что он схватил ее за волосы на кухню, где замахнулся на неё рукой, и она нанесла ему удар ножом. В судебном заседании Франц свои показания изменила, сообщив суду, что в кухню он выбежала самостоятельно, где муж, догнав её, схватил за волосы, нанес ей еще два удара по голове, и после этого вновь замахнулся, и она ударила его ножом. 

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта №, у подсудимой (осмотренной экспертом ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо повреждений, кроме 

<

данные изъяты> (не имеющей отношения к делу), в том числе в области головы, не обнаружено. При экспертизе трупа потерпевшего, также, не установлено каких-либо повреждений, которые бы свидетельствовали о его ударах конечностями, в том числе руками по голове подсудимой. В ходе осмотра места происшествия, следы борьбы обнаружены не были, установлено, что общий порядок вещей в квартире не нарушен, изъяты: нож и отрез простыни со следами крови. Исходя из показаний соседей (М.и П.) шума из квартиры Франц, не исходило. Конкретных данных о скандалах либо избиениях подсудимой мужем, суду не представлено, показания свидетелей Г.Т.В. и Г.Т.Н. (коллег подсудимой), не содержат конкретных указаний на факты семейных ссор, а ограничиваются лишь общими формулировками о таких событиях. Родная сестра потерпевшего (Ш.Ж.И.), охарактеризовала его как спокойного не конфликтного человека. Сотрудник полиции Ж.Ю.В. указал, что Франц, когда он прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ показала ему о ссоре с мужем, аналогичные показания даны медицинскими работниками Г.А.С. и С.Е.А. Полицейский Ш.А.Н. в своих показаниях ссылается на то, что подсудимая говорила ему на месте происшествия на то, что муж её начал избивать. Имеющаяся у ФИО1 ссадина на кисти, согласно показаниям подсудимой, не была получена в ходе борьбы с потерпевшим в момент совершения преступления, и отношения к происшествию не имеет. Данных об обращениях подсудимой в медицинские учреждения или органы полиции до исследуемых событий не имеется.

Относительно показаний свидетелей в части характеристики личности потерпевшего, данных Г.Т.В., Г.Т.Н. (состоящими в приятельских отношениях с подсудимой), суд полагает необходимым отметить, что указанные показания характеристику личности потерпевшего, как склонного к семенным конфликтам, не дают, они ограничиваются лишь общими формулировками о конфликтах в семье Франц, без указания конкретных данных о времени, месте и характере конфликтов между подсудимой и потерпевшим, проживших в браке около десяти лет. При этом, согласно материалов характеризующих личность потерпевшего и подсудимой (характеристик, сведений ИЦ УВД Омской области (л.д. 177) и других материалов), каких-либо сведений о фактах семейных конфликтов, не имеется.

С учетом изложенного, достоверных данных о том, что действия потерпевшего с учетом его физических данных, окружающей остановки, в данном случае представляли опасность для жизни или здоровья подсудимой, суду не представлено.

Таким образом, анализ приведенных доказательств, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду достаточные основания полагать, что в рассматриваемой ситуации, со стороны потерпевшего не имело место посягательство (нападение), которое бы создавало реальную угрозу для жизни подсудимой, а также иного посягательства, не опасного для жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.

Судом не могут быть признаны достоверными пояснения подсудимой о том, что потерпевший угрожал ей убийством и предпринял действия, непосредственно направленные на реализацию этой угрозы, поскольку указанные доводы, также, ничем, кроме ссылки самой ФИО1 об этом в судебном заседании, не подтверждены.

Между тем, по мнению суда, в судебном заседании установлен факт ссоры между подсудимой и потерпевшим, который, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, разбудил подсудимую, устроив семейный конфликт, словесно оскорбляя её нецензурной бранью, на почве ревности, что послужило в свою очередь поводом для неприязненного к нему отношения, и явилось мотивом совершения преступления.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование подсудимой в качестве орудия преступления ножа, который имеет очевидные поражающие свойства, а также локализация удара с достаточной силой в область живота, где расположены жизненно важные органы. Нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1, безусловно, осознавала степень опасности такого действия для здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения ему тяжелого ранения, желала его и действовала с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также их нахождение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти в лечебном учреждении, установлены на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Доказательства того, что умыслом охватывалось причинение смерти, не получены. Вместе с тем ФИО1 могла и должна была предвидеть, что предпринятое ей насильственное действие, с учетом его характера, может причинить не совместимое с жизнью ранение и привести к смертельному исходу. По отношению к смерти Ф.Э.И. в действиях ФИО1 содержится неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимая использовала в качестве оружия нож, что установлено в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно, ранее не судима, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также молодой возраст подсудимой.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, поскольку потерпевший находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения выступил инициатором конфликта, словесно оскорбив её непосредственно перед преступлением. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в пределах санкции соответствующего уголовного закона с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, пододеяльник, штаны, одна пара носков, трусы, футболка, образец крови и рана Ф.Э.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья