Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием 

прокурора – и.о. прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Борцова В.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> мировым судьей 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>, разрешена судьба вещественных доказательств, 

установил:

По приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 

<

дата> около 15 часов на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признал применение предметов, используемых в качестве оружия при причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> изменить, ссылаясь на назначение слишком сурового наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> отменить, в обоснование доводов указывает, что драка с ФИО2 у него произошла без использования каких-либо предметов. После драки у ФИО2 было разбито лицо, из носа и губ шла кровь, на голове также была кровоточащая рана. Полагает, что мировой судья не учел того, что в доме, где происходила драка, имелось множество предметов с острыми краями и в ходе драки ФИО2 упал и повредил голову. Мировой судья необоснованно отверг показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что каким-либо предметом ударов ему нанесено не было, а также необоснованно критически отнесся к его показаниям, о том, что ударов каким-либо предметом он ФИО2 не наносил. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митин Е. отмечает необоснованность апелляционной жалобы, указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Оснований для отмены приговора не усматривает, просит приговор мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Борцов В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просили при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения, в котором определено отбывать назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Митин Е.в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему металлической кочергой и деревянным табуретом удары по голове. 

Из показаний свидетеля П.И.И. следует, что 

<

дата> около 15 часов 30 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ее сын - ФИО2, у которого на голове была рана. ФИО2 ей пояснил, что в ходе драки ФИО1 ударил его металлической кочергой по голове. После чего она вызвала скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.И. 

<

дата> днем она находилась по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ее племянник - ФИО2, у которого на голове было повреждение. ФИО2 пояснил, что данное повреждение ему причинил ФИО1 металлической кочергой, а также наносил ему удары деревянным табуретом. 

Из показаний свидетеля З.А.Н. - участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по Чистоозерному району, следует, что 

<

дата> по сообщению П.И.И. об избиении ее сына ФИО2 он приехал в 

<

адрес> находился ФИО1, который пояснил о том, что между ним (ФИО1) и ФИО2 действительно произошла драка, в ходе которой он (ФИО1) нанес металлической кочергой удары ФИО2 по голове. 

Мировой судья обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе дознания, а также показания вышеуказанных свидетелей, так как их показания согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: ушибленная рана в теменной области, ссадины в лобной и затылочной области, ссадина в области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от действия твердых предметов, при этом рана образовалась от действия тупого твердого предмета, имеющего грань (ребро). Повреждение в виде ушибленной раны влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления раны), расценивается как легкий вред здоровью; протоколом заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ФИО1 его избил металлической кочергой и деревянным стулом в 

<

адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> на табурете и кочерге, изъятых из 

<

адрес> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Мировой судья обоснованно признал данные и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, допустимыми, поскольку доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, мировой судья обоснованно критически оценил эти показания в части того, что ФИО1 не наносил ему ударов каким-либо предметом или предметами, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания, согласно которым ФИО2 утверждал о том, что в ходе драки ФИО1 нанес ему металлической кочергой и деревянным табуретом удары по голове, а также содержанию, поданного им заявления о преступлении от 

<

дата>, а также всем в совокупности исследованным в ходе судебного следствии доказательствам.

Изменение показаний потерпевшим ФИО2 в ходе судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено его заинтересованностью в судьбе осужденного ФИО1, с которым потерпевший состоит в дружеских отношениях, о чем сообщил ФИО2 при допросе в ходе судебного следствия.

Оценив показания осужденного ФИО1, отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему ФИО2 какими-либо предметами, мировой судья верно отверг их как недостоверные, поскольку показания в этой части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, данным в ходе дознания, показаниям свидетелей П.И.И., К.Ю.И., З.А.Н. и другим письменным материалам дела.

Выводы мирового судьи о недостоверности указанных показаний осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы и верно расценены как избранный осужденным ФИО1 способ защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи. 

Доводы осужденного ФИО1 о возможности причинения потерпевшему ФИО2 повреждений головы в результате его падения в ходе драки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что в ходе драки ФИО1 схватил металлическую кочергу, стоявшую возле печки в кухне, которой ударил его по голове, рассек голову и из раны пошла кровь. От удара кочергой он на некоторое время потерял сознание. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, повреждение у ФИО2 в виде ушибленной раны в теменной области образовалось от действия тупого твердого предмета, имеющего грань (ребро). Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении, в котором указано о том, что 

<

дата> около 15 часов в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 с помощью металлической кочерги нанес один удар в область головы. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> была осмотрена, в том числе, кочерга, изъятая из 

<

адрес>, которая изготовлена из металлической четырехгранной пластины. 

На протяжении всего предварительного расследования уголовного дела потерпевший ФИО2 категорично утверждал о нанесении ему удара ФИО1 именно кочергой по голове, об этом он также пояснял судебно- медицинскому эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы (л.д. 

<

......>). Сведений о получении им повреждений головы при падении потерпевший не сообщал, не пояснял он об этом и при допросе в судебном заседании. Таким образом, указанный осужденным ФИО1 довод не основаны на материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего краткосрочное расстройство здоровья – « с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный ФИО1 применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия – металлическую кочергу, причинил потерпевшему ФИО2 повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. На основании требований п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного ФИО1 сводятся в целом к переоценке доказательств, которые были исследованы, подвергнуты проверке в совокупности, мировым судьей им дана правильная, объективная оценка.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, мировой судья исследовал, а также учел при назначении наказания все данные о личности осужденного, признав частичное признание вины, смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи 

<

дата> судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Также мировым судьей учтено, что ФИО1 В характеризуется отрицательно состоит на учете у 

<

......>, на учете у психиатра не состоит, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Проанализировав совокупность всех характеризующих осужденного данных, мировой судья пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата>, указав о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, в связи с этим обоснованно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены в совокупности при назначении наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, и оснований к его смягчению, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному ФИО1 в соответствии с нормами действующего уголовного закона, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 В и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи 

<

......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.