Дело № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 20 декабря 2024 года

ул. Шибаевская, д. 15

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н. с участием заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 07 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при участии представителя (защитника) заявителя жалобы адвоката Гришина В.В., 

установил:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД РФ «Тейковский» ФИО1 от 07.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ и какого-либо состава административного правонарушения, с изложением в нем, что: 07.11.2024 в 18:15 ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, не выполнив требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего по инерции транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в результате чего все 3 транспортные средства получили механические повреждения.

Заинтересованное лицо ФИО7, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, указав, что:

- 07.11.2024 постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО4 он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- 07.11.2024 ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3;

- при привлечении его к административной ответственности сотрудниками полиции не выяснен вопрос о том, с какой скоростью ехала автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Утверждение ФИО2 о том, что он ехал со скоростью 40 км/ч опровергается фактическими обстоятельствами дела. Рельеф местности, где произошло ДТП прямой, видимость не ограничена. Его (Гламазды) автомашина по дорожным условиям видна с расстояния не менее 35-40 метров. При движении 40 км/ч ФИО2 имел техническую возможность избежать совершения ДТП, однако очевидно, что им был нарушен безопасный скоростной режим, о чем в частности свидетельствует и отсутствие следов торможения. Уже на следующий день после ДТП, сотрудники полиции привлекли его (Гламазду) к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, ФИО2 и ФИО3 были освобождены от административной ответственности;

- автомашина ФИО3 была припаркована с нарушением требований ПДД РФ. При соблюдении требований ПДД РФ его автомашина не получила бы технических повреждений. Он (Гламазда) полагает, что действия ФИО3 также образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.19 КоАП РФ;

- при производстве по делу он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в ходе которой эксперт, т.е. лицо обладающие специальными познаниями ответил бы на вопросы подлежащие выяснению в ходе административного разбирательства: С какой скоростью двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, до столкновения? Имел ли ФИО2 техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения? Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться он, ФИО2 и ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД? Какая была бы скорость транспортного средства под управлением ФИО2 в момент столкновения при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке и возможности не допущения столкновения? 

- он убежден в том, что не соблюдение скоростного режима ФИО2 и парковка автомашины в неположенном месте ФИО3 явились главными причинами совершенного ДТП;

- правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, он не совершал и привлечен к административной ответственности по данной статье КоАП РФ незаконно и не обоснованно;

- на стадии привлечения к административной ответственности соответствующим должностным лицом были существенно нарушены положения КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ФИО7 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Оглашенные данные им при производстве по делу об административном правонарушении объяснения полностью подтвердил. 

Защитник - адвокат Гришин В.В. просил удовлетворить жалобу представляемого им лица, отметив то, что сотрудниками ГАИ не были выяснены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, не проведены автотехнические экспертизы, в том числе по характеру повреждений транспортных средств, поскольку считал виновником ДТП водителя ФИО2, превысившего скорость, ограничение которой на данном участке дороги установлено в 40 км/ч, при соблюдении которой у него бы имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения и остановки своего транспортного средства. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что прибыла на место ДТП после того, как оно произошло, привела собственные убеждения относительно обстоятельств ДТП и виновности в нем ФИО2, сообщила, что сотрудники ГАИ на месте уклонились от опроса свидетелей ДТП, видимость на месте ДТП составляла 100 метров. 

Судья не может принять во внимание убеждения свидетеля ФИО5 о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, не являющейся экспертом или специалистом по делу. Также она не являлась очевидцем ДТП и имеет личную заинтересованность в деле. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что не был очевидцем непосредственно ДТП, но видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который, по его мнению, двигался с большой скоростью, был виден за 70 метров до места ДТП, что он определил размером многоквартирного 5-ти подъездного дома. Когда он, пропустив указанный автомобиль, переходил по пешеходному переходу дорогу, услышал звук удара и увидел, что произошло ДТП. 

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в телефонограммах в удовлетворении жалобы ФИО7 просили отказать. 

Руководствуясь ч.3 ст.25.3 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п.3 ч.1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.п. 93.2, 97, 107 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) предусмотрено, что при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 268 УК сотрудником выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как усматривается из обжалуемого определения, 07.11.2024 в 18:15 ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, не выполнив требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего по инерции транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в результате чего все 3 транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынося обжалуемое определение, инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 исходил из доказанности факта совершения ФИО7 маневра поворота налево, без убеждения им совершения такого маневра в его безопасности. 

ИДПС ФИО4 ФИО7 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО1 были приняты во внимание доказательства, которые имеются в материалах рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела: сообщения о ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения; рапорт о неисправности одного столба освещения; справки о ДТП с указанием повреждений на автомобилях; объяснения водителей ФИО7, ФИО2 и ФИО3; фотоматериалы с места ДТП. 

При этом, оба инспектора исходили из доказанности факта совершения ФИО7 маневра поворота налево, без убеждения им совершения такого маневра в его безопасности. 

Схема ДТП, характер повреждений транспортных средств, указывают на то, что столкновение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, с правой боковой (передняя правая боковая дверь) частью автомобиля 

<

данные изъяты>, преимущественно на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 12.12.2024 постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО4 от 07.11.2024, которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения. 

Как установлено должностным лицом юрисдикционного органа - инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО1, что подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами и материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и следует из его объяснений, последний, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> посмотрел, но не увидев впереди движущееся транспортное средство и стал совершать поворот налево вне перекрестка. При совершении этого маневра в его автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался прямо по главной дороге, по своей полосе движения. 

Из дополнительно представленных заявителем доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что видимость для ФИО7 - водителя 

<

данные изъяты>, была достаточной (100 - 70 метров до места ДТП), чтобы обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, прямо по своей полосе движения, которую при совершении маневра пересекал автомобиль заявителя жалобы. 

Данные показания свидетелей указывают на то обстоятельство, что ФИО7 до начала совершения маневра поворота налево мог видеть двигающееся впереди транспортное средство и оценить допустимость совершения маневра при соблюдении требований ПДД, но по каким-то причинам этого не случилось и ФИО7, в отличие от свидетеля ФИО6, автомобиль 

<

данные изъяты>, не увидел. 

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, что, кроме прочего, принято во внимание инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 при вынесении определения об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо правонарушения. 

Каких-либо доказательств, приемлемых к принятию во внимание согласно ст. 26.2 КоАП РФ, указывающих на нарушение ФИО2 ПДД РФ и связь таких нарушений (нарушения) с произошедшим ДТП, неполноты, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, проведенной органом административной юрисдикции проверки обстоятельств ДТП, произошедшего 07.11.2024 в 18:15 у 

<

адрес>, в судебном заседании не установлено. 

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным на это сотрудником ГАИ, не построено на догадках и предположениях, а основано на собранных и исследованных доказательствах в их совокупности. 

Доводы же жалобы ФИО7 и его представителя Гришина В.В. строятся на предположениях, противоречат имеющимся доказательствам и направлены на их переоценку. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 07 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. Жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п.1 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07 ноября 2024 года ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО1, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Н. Фирстов