Дело № 1-84/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.08.2017 г. с.Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Койгородского района РК Носовой М.В., 

подсудимого ФИО2 

адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Выше указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

20.05.2017 г., в период времени с 21часов до 23 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке используемой для стоянки сельскохозяйственной техники, прилегающей к территории фермы крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1 расположенной на расстоянии 400 метров от дома 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение трактором МТЗ-82.1 без государственного регистрационного знака принадлежащего ФИО1, без цели его хищения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, не имея законных прав на владение и распоряжение данной самоходной машиной, проник в салон трактора и привел его двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение с места стоянки в направлении 

<

адрес>, где на 6 км автодороги Куниб-Вотча-Ягдор был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Сысольский».

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Со слов работает неофициально в КФК и имеет заработок, примерно, около 15 тысяч рублей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств 

смягчающих, отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, адвоката, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей в пользу государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнее, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: трактор марки МТЗ-82.1 без г.р.з. возвращенный владельцу ФИО1, оставить при нем. 

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.