Дело № 2-340/2024 (№ 2-2847/2023)

24RS0016-01-2023-002204-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, возмещение затрат на лечение и компенсации морального вреда. В иске указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда. В соответствии с оговоренными условиями, ответчик принял на себя обязательство облагородить семейное захоронение. Стоимость работ, согласно устной договоренности должна была составить 170 000 руб. Во исполнение договоренностей истец перевел ФИО2 денежные средства различными суммами в общем размере 150 000 руб., о взыскании которых заявляет. Кроме того, ввиду неисполнения ФИО2 обязательств, состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в Медицинский центр Панакея, оплата услуг которого составила 21 450 рублей, о взыскании которых заявляет истец. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда истцу был причинен моральный вред, он заявляет о его взыскании с ответчика в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были уведомлены надлежащим образом. В своем заявлении суду, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца; не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства (где он зарегистрирован) заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено материалами гражданского дела, а также следует из материала проверки КУСП № 10205/634 между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда, по условиям которого, подрядчик ФИО2 обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО1 работу по облагораживанию семейного захоронения, а заказчик обязуется оплатить работы. По условиям устного договора подряда цена договора составила 170 000 руб., из которых 150 000 руб. стоимость материалов, 20 000 руб. стоимость работ.

Сторонами согласован период работ – 2 месяца и дата окончания работ – 01.06.2023.

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение обязательств по устному договору подряда ответчику были произведены переводы денежных средств 15.04.2023 – 50 000 руб., 27.04.2023 – 100 000 руб.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, ФИО2 вопреки требованиям договора в установленный срок работы по облагораживанию семейного места захоронения не выполнил. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имелись реальные обстоятельства, создающие невозможность завершения работ к указанному сроку и что об этих обстоятельствах подрядчик ФИО2 сообщал в письменном виде заказчику ФИО1

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указывает на пережитые им нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья.

Судом установлено, что договор подряда был заключен в устной форме между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

По указанным же основаниям не подлежат взысканию расходы, связанные с прохождением истцом лечения в медицинском центре «Панакея». 

Доказательств возникновения перечисленных в выписке из медицинской карты амбулаторного больного заболеваний, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору подряда в материалы дела не представлено, при том что на возникшие правоотношения, как указывалось положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением нотариальных действий (в частности, доказательств, подтверждающих факт наличия сведений (информации) переписки в мессенджере хранящейся в памяти мобильного телефона).

Истец обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Зафиксированные нотариусом доказательства положены в основу решения суда, так как ими подтверждался факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно представленным платежным документам, истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 13 000 руб.; почтовые услуги по отправке иска ответчику в сумме 109,50 руб.; госпошлина в размере 4 629 руб. по требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (87,49%), в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований - 15 519,42 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по требованию неимущественного характера взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 15 519,42 руб., а всего взыскать 165 519 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова