К делу № 2-1376/2020 23RS0013-01-2020-002241-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 88 200 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23 января 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 58 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 846 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.01.2017 заемщик - ФИО1 заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок по 24.02.2017 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № от 23.01.2017, расходным кассовым ордером №000000125 от 23.01.2017. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-401/2019 от 05.04.2019 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района, был отменен 13.08.2020 по заявлению ответчика. Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору № от 23.01.2017 составляет 88 200 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 58 200 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. Расчет суммы задолженности прилагается. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 146% годовых и 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 146% годовых и 365% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. При заключении договора стороны в п.17 табличной формы согласовали условие о подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику, согласно которому такие споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Допустимость установления договорной подсудности подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей на срок по 24.02.2017, процентная ставка с 1 по 10 день установлена 146 % годовых с 11 по 32 день 1% в день (365% годовых). 

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером №000000125 от 23.01.2017, подписанным заемщиком лично, вследствие п.1 ст.807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что за период с 23.01.2017 по 11.08.2017 количество дней пользования займом составило 200 дней, а сумма процентов за пользование займом составила: за период с 23.01.2017 по 02.02.2017 (10 дней) в размере 1200 рублей (30000х146%/365х10); за период с 02.02.2017 по 11.08.2017 (190 дней) в размере 57 000 рублей (30000х365%/365х190).

Согласно пункту 4 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере с 1 по 10 день - 0,4 % в день (146 % годовых), с 11 по 32 день - 1% в день (365% годовых). 

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. 

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 146 % годовых и 365 % годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 58 200 рублей, исходя из условий договора займа.

Однако, поскольку, в соответствие со ст.431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 32 дня, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Согласно положениям п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 146 % годовых с 1 по 10 день и 365 % годовых с 11 по 32 день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Однако суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом, поскольку согласно условиям договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с 23.01.2017 по 24.02.2017 и определенных договором в размере 146 % годовых с 1 по 10 день и 365 % годовых с 11 по 32 день.

За указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7 800 рублей из расчета: 30 000 рублей (сумма основного долга) х 146 % (проценты по договору) / 365 х 10 (количество дней) – 1 200 рублей; 30 000 рублей (сумма основного долга) х 365 % (проценты по договору) / 365 х 22 (количество дней) – 6 600 рублей.

Исходя из расчета, предоставленным истцом, количество дней займа составило 200 дней, однако по договору количество дней займа составляет 32 дня. Дополнительных соглашений о продлении срока займа истцом не представлено.

Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности п.9 ч.1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из ставки 365 % годовых за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен заем с 23.01.2017 по 24.02.2017. Применение столь высокой ставки процентов за последующий период возврата суммы займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором (1 % в день от суммы займа) лишь на срок его действия (32 дня), является неправомерным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что с ответчика за период с 25.02.2017 по 11.08.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная позиция изложена в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на январь 2017 года составляет 18,17 %, а потому за период с 25 февраля 2017 года по 11 августа 2017 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит 2 508,95 рублей из расчета (30 000 х 18,17% х 168 дней : 365 дней).

Принимая во внимание данную норму права, суд, так же учитывает, что заявленные к взысканию проценты в размере 58 200 рублей сформировались за период, составляющий 200 дней, в течение которых, заемщик каких – либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, тогда как, заем выдавался, согласно условий договора, на 32 дня.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит взысканию задолженность по договору займа №П15802414 от 23.01.2017 в размере 40 308,95 рублей, из них 30 000 рублей – сумма основного долга, 7 800 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23.01.2017 по 24.02.2017, проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 11.08.2017 в размере 2 508,95 рублей.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обращалось к мировому судье судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному договору займа, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение от 19.10.2017 об отмене судебного приказа.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений №6120 от 12.03.2019, №20355 от 23.09.2019 следует, что банком была уплачена государственная пошлина в размере соответственно 1 423 рубля, 1423 рубля, всего 2 846 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в части на сумму 40 308,95 рублей, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 409,26 рублей, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о возмещении задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от 23.01.2017 в размере 40 308,95 рублей, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 23.01.2017 по 24.02.2017 в размере 7 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 11.08.2017 в размере 2 508,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,26 рублей, всего 41 718,21 рублей (сорок одну тысячу семьсот восемнадцать рублей двадцать одну копейку).

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко