Судья Журавлева Л.Н. Дело № 22-466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 мая 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 09 марта 2017 года, которым осужденному ФИО2 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2014 года ( с учетом изменений) ФИО2 осужден по ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 17 марта 2014 года.

Окончание срока наказания – 16 марта 2018 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство, постановлением от 09 марта 2017 года отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, он отбыл 4 года лишения свободы, возможности трудоустроиться в местах лишения свободы у него нет, неправильно оценено наличие у него взысканий, в постановлении суда ошибочно указана дата начала отбывания им наказания в ФКУ ИК-

<

адрес> - с 17 марта 2014 года, в действительности он отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

адрес> с 14 октября 2014 года. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими его данными, выслушав осужденного в поддержку ходатайства, представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере и правильно учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Суд первой инстанции верно исходил из того, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на мероприятиях воспитательного характера пассивен, не трудоустроен, удержания по исполнительному листу не производятся, он нарушал установленный режим содержания, на момент рассмотрения судом ходатайства имел действующее взыскание. 

Указание в постановлении суда на начало отбывания наказания осужденным ФИО2 в ФКУ ИК-

<

адрес> с 17 марта 2014 года является явной технической ошибкой, которая очевидна и не повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как видно из личного дела осужденного ФИО2, он прибыл в ФКУ ИК-

<

адрес> 17 октября 2014 года. Это личное дело, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовалось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено. Вопрос по ходатайству осужденного разрешен компетентным судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно достаточно обосновано и мотивировано. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 09 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья