Дело № 2-939/2020

64RS0046-01-2020-000618-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО3 в отношении него неоднократно были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, и подрывающие репутацию среди широкого круга людей, родных, близких, сослуживцев, коллег, знакомых, воспитанников, также подвергающих сомнению его квалификацию.

Так, истец указывает, что ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с письменным обращением в Общественную приемную Ростехнадзора, где он работал старшим инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Саратовской области, и в содержании обращения она указала на то, что он получил взятку от председателя ТСН «Тепловозник» в размере 80 000 руб., и в связи с чем выполнил с нарушениями проверку в отношении СНТ «Тепловозник». При этом, убежденно выносила обвинение его в коррупции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организации с просьбой осуществления проверки, в том числе в отношении него, как представителя Ростехнадзора, поскольку он якобы явно покрывает мошенничество.

Истец ссылается, что факты беспредельного унижения, оскорбления, клеветы присутствует в каждом письменном обращении ФИО3

Ложность распространяемых об истце сведений подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение после рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «Тепловозник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ТСН «Тепловозник» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования как по первоначально предъявленному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению удовлетворены.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ТСН «Тепловозник» с принятием нового решения, которым ФИО3 в удовлетворении иска было отказано.

В качестве подтверждения правильности и квалифицированности составленных актов, протоколов при оценке сложившейся ситуации на момент выездных проверок в ТСН «Тепловозник» составленный истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем руководителя управления ФИО6 в Саратовский районный суд Саратовской области.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года установлена вина ТСН «Тепловозник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась на сайт Президента Российской Федерации с обращениями, содержание которых, по мнению истца, имело оскорбительный, унижающий честь и достоинство для него и членов его семьи, характер. В результате распространения указанных сведений нарушены его права и свободы, причинены физические и нравственные страдания, что выражается в ухудшении состояния его здоровья, невозможности восстановления в работе.

Исполняя свои прямые должностные обязанности истец даже не предполагал на сколько порочащим, дискредитирующим и противозаконным образом проявит себя ФИО3. И.И. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит обязать ФИО3 отозвать свои заявления в недостоверности фактов в связи с изложением информации несоответствующей действительности, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию обращением в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций; Публично принести извинения в зале суда и письменным обращением на его прежнее место работы в Федеральную Службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне - Волжское Управление Ростехнадзора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что данные выражения имели место в виде только обращения о проведении проверки в виде наличия коррупционных составляющих и не более того чем предположение, а не утверждение.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 в период возникшего спора являлся старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне - Волжское Управление Ростехнадзора.

В обоснование поданного иска, истец, указывая характер возникших взаимоотношений ссылается на то, что 11 октября 2016 года председатель ТСН «Тепловозник» ФИО5 обратилась с письменным обращением в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, которым в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном нарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, как самовольное занятие земельного участка.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ТСН «Тепловозник» в устранении препятствий в пользовании земельным участком, с принятием в данной части нового решения, которым ФИО3 в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 79000 рублей.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года установлена вина ТСН «Тепловозник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Ко АП РФ.

04 сентября 2017 года на основании: распоряжения от 27 июля 2017 года № заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО6 истцом ФИО1, как должностным лицом, проведена внеплановая выездная проверка в отношении: ТСН «Тепловозник».

В ноябре 2017 года председателем ТСН «Тепловозник» ФИО5 подано обращение о переносе срока устранения выявленных нарушений по предписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2,3, срок по которым был продлен в Областном суде до 15 мая 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным обращением в общественную приемную Ростехнадзора, в котором помимо обстоятельств нарушения по ее мнению как собственника земельного участка, ее прав, просила осуществить проверку представителя Ростехнадзора (Нижнее-Волжское управление) ФИО1 на предмет коррупции, поскольку сослалась на сокрытие нарушений как в следствие будучи подкупленным председателем кооператива ТСН «Тепловозник».

Кроме того, аналогического текста содержания со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в Администрацию Президента Российской Федерации, в котором ФИО3 просила провести проверку в отношении ФИО1, как представителя Ростехнадзора в Саратовской области, на предмет коррупции.

Согласно представленных документов следует, что письменные обращения ФИО3 были рассмотрены.

Так, ответом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что факты, изложенные в ее обращении, своего подтверждения не нашли.

Согласно сведений представленных сторонами, а также истребованных судом, следует, что обращение ФИО3 в администрацию Президента Российской Федерации рассмотрено путем его направления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, по итогам рассмотрения которого ФИО3 также было указано об отсутствии в действиях ФИО1 каких-либо деяний.

Рассматривая доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика путем обращения последнего в отношении него, как должностного лица, о проведении проверок в связи с осуществлением должностных обязанностей при занимаемой должности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение от 8 апреля 2003 года № 157-О).

Аналогичная правовая позиция была высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указавшим, в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации) (пункт 10).

Таким образом, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, что оспариваемые сообщения, направленные ответчиком ФИО3 в государственные органы содержат оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, поскольку ответчик в представленных обращениях описывает ситуацию, возникшую в следствие использования ею земельного участка, при которых истцом не было установлено каких-либо нарушений, что и привело ее к мысли о коррупционной направленности истца, являвшегося должностным лицом, в полномочия которого и входило осуществление проверки по факту расположения высоковольтного кабеля на земельном участке ответчика.

При этом, доводы истца о невозможности его последующего восстановления на работе в следствие наличия обращений ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, связь между увольнением истца с прежнего места работы по собственному желанию и намерением его восстановления на работе, чему являются по доводам истца обращения ФИО3, не установлено.

Кроме того, не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования истца о возложении на ФИО3 обязанности отозвать обращения из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, поскольку ответчик в данном случае имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и с ее стороны уже имело место обращение, по которому уже было принято решение.

Требования в части возложения на ответчика обязанности принести извинения в зале суда и письменным обращением на прежнее место работы истца в Федеральную Службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Нижне - Волжское Управление Ростехнадзора, также не могут быть удовлетворены, поскольку обращения ФИО3 содержат только требования по проведению проверки по отношению коррупционных составляющих с изложением позиции, по которой ФИО3 сомневается в объективности ФИО1, как должностного лица, осуществлявшего проверку. При этом, оскорбительных высказываний не связанных с трудовой деятельностью истца, ФИО3 не высказывала.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в доводах иска и в представленных со стороны ответчика возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июля 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин