Дело № 2-828/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 29.06.2018, 

представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о признании договора инвестирования договором долевого участия, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о признании договора инвестирования договором долевого участия, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2017г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 был заключен договор инвестирования строительстве № предметом которого является строительство Литер 3 – подземный гараж на строительном объекте «Объекта здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ».

Согласно пункту 1.7 договора срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – 4 квартал 2017. 

Истец обязательства по оплате объекта строительства в сумме 500 000 руб. выполнил в полном объеме, однако объект инвестирования истцу до настоящего времени не передан. 

На основании изложенного истец просил суд признать договор № от 04.04.2017 об инвестировании строительства заключенный между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 договором участия в долевом строительстве и подлежащим регистрации; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 31.12.2017г. по 26.11.2018г.в размере 98 663,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и применить нормы статьи 333 ГК Российской Федерации, также пояснил, что данный договор был заключен в рамках законодательства об инвестиционный деятельности и законодательство о долевом строительстве на отношения ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 не распространяется. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 1 апреля 2005 г. (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 был заключен договор инвестирования строительстве №-№ предметом которого является строительство объекта: Литер 3 – подземный гараж на строительном объекте «Объекта здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ».

Согласно пункту 1.7 договора срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – 4 квартал 2017. 

Согласно приложению №1 к договору инвестирования строительства № от 04.04.2017, стоимость машино-место составила 500 000 руб. 

Истец обязательства по оплате объекта строительства в сумме 500 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.04.2017.

Между тем, в установленный договором срок, машино-место не передано истцу, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

06.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия о принятии мер к регистрации договора инвестирования, об уплате неустойки за просрочку передачи объекта за период с 31.12.2017 по 04.07.2018 в размере 51 150 руб., данная претензия была получена ответчиком 09.07.2018г., но оставлена без удовлетворения. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017г. по 26.11.2018г. в размере 98 663,46 руб. из расчета: 500 000 руб. *298 дней *2*1/300*7,75%.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку согласно п.3.1.15 договора инвестирования строительства в шестимесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору машино-место по акуту приема передачи. 

В силу п.4.2. договора инвестирования превышение окончательного срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию менее чем на шесть месяцев планируемого срока, указанного в п.1.7 договора, не может считаться нарушением застройщиком своих обязательств и не может повлечь за собой применение к нему каких-либо мер ответственности. 

Согласно п.4.3 договора при превышении окончательного срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию более чем на 6 месяцев планируемого срока, указанного п. 1.7 договора, инвестор вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления требования за каждый день просрочки. 

На основании вышеизложенного, началом начисления неустойки необходимо считать с 01.07.2018 (31.12.2017 + 6 месяцев) по 26.11.2018, размер которой составит 17 873,33 руб. из расчета: 500 000 руб. * 149 дней* 1/300*2*7,25%. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истице, суд полагает неустойку в размере 17 873,33 руб. соразмерной, соответствующей характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также отвечающей принципам разумности и справедливости.

ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой»» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика, содержащие требование о снижении неустойки по причине ее завышенного размера суд находит несостоятельным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Из указанных выше норм усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, суд находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Требование истца суд признании договора № от 04.04.2017 об инвестировании строительства заключенный между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО3 договором участия в долевом строительстве и подлежащим регистрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из статей 1 (часть 1 и 2), и 27 (часть 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оснований для признания указанного договора инвестирования договором долевого участия в строительстве не имеется, поскольку, такое признание не приведет к восстановлению нарушенного права. Наименование договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон, подлежащий применению определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

К данным правоотношениям сторон, исходы из условий заключенного договора не подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 436,66 рублей (17 873,33 +1 000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО3 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 014,93 рублей (714,93 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. неимущественного). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о признании договора инвестирования договором долевого участия, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта за период с 01.07.2018 по 26.11.2018 в размере 17 873,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 463,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о признании договора инвестирования договором долевого участия, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 014,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская