Судья Иванова И.М. Дело № 7п-319/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Гракова К.К. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2025 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно постановлению, ФИО2 5 января 2025 г. в 11 часов 24 минуты управляя автомобилем Honda Stеpwgn государственный регистрационный знак № на участке 74 км + 720 м автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия в виде необработанного противогололёдным составом снежного наката, при возникновении опасности не снизила скорость для обеспечения стабильного сцепления колёс транспортного средства с дорожным полотном, не справилась с управлением и допустила неконтролируемый занос транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся навстречу по этой стороне автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажирам последнего ФИО7 и ФИО5 причинён соответственно средней тяжести вред здоровью и лёгкий вред здоровью.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 и защитник Гра- ков К.К. просят постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, приводя доводы о нарушении прав ФИО1 при назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, которые она не смогла реализовать ввиду неознакомления её с определениями о назначении соответствующих экспертиз, неразъяснением ей при таком назначении прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, ненаправлением ей копий указанных определений, об отклонении судьёй ходатайств о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в целях установления обстоятельств того, были ли потерпевшие в момент дорожно-транспортного происшествия пристёгнуты ремнями безопасности, о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях установления состояния дорожного покрытия, его соответствия требованиям главы 8 ГОСТ Р 50597-2017, выявления причинной связи между таким состоянием и дорожно-транспортным происшествием, наличия у ФИО1 технической возможности избежать заноса, а попав в занос, выйти из него, о неустановлении наличия либо отсутствия вины Ачинского ДРСУ как организации, ответственной за содержание дороги, в необеспечении безопасного её состояния, о назначении наказания без учёта требований ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.

Кроме того, авторы жалобы указывают на нарушение права Голови- ной О.А. задавать вопросы допрошенным в судебном заседании 15 июля 2025 г. потерпевшим ввиду нерассмотрения судьёй направленного в суд до такого заседания ходатайства об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В судебное заседание ФИО1, защитник Граков К.К., признанные потерпевшими ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

То же деяние, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере 

от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в нарушении предусмотренных указанным пунктом требований Правил дорожного движения, в причинении в результате такого нарушения вреда здоровью потерпевшим ФИО7 и ФИО5, в совершении тем самым административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.101), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.л.д.17, 19, 20), согласно которой столкновение указанных в постановлении транспортных средств произошло на обочине стороны дороги, предназначенной для движения встречных по отношению к направлению движения Honda Stеpwgn государственный регистрационный знак 

<

***> транспортных средств при предшествовавшем такому столкновению движении навстречу по этой стороне Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак 

<

***>, письменными показаниями потерпевших Батуе- ва П.П. (т.1 л.д.13), ФИО5 (т.1 л.д.14) и ФИО7 (т.1 л.д.16), свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.15) и ФИО3 (т.1 л.д.12), письменным объяснением самой ФИО1 (т.1 л.д.11), видеозаписью с установленного в упомянутом выше Hyundai Santa Fe видеорегистратора (т.1 л.д.103), заключениями судебно-медицинских экспертов № 1060 от 6 февраля 2025 г. (т.1 л.л.д.60-62), согласно выводам которого у ФИО5 при обращении её за медицинской помощью 5 января 2025 г. имелось повреждение в виде скальпированной раны затылочной области, которая потребовала хирургической обработки с наложением швов, которым ей причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия; № 1061 от 6 февраля 2025 г. (т.1 л.л.д.66-68), согласно выводам которого у Василье- вой О.Ф. при обращении её за медицинской помощью 5 января 2025 г. имелась сочетанная тупая травма тела, представленная инфицированной гематомой правой голени, потребовавшей проведения хирургических манипуляций (пунктирование гематомы), ссадиной в области левого локтевого сустава, которой ей причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе при указанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 5 января 2025 г.

Никаких данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, в деле не имеется.

Содержание видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что съезд водителя упомянутого выше Hyundai Santa Fe на обочину был вынужденным, обусловленным необходимостью исключения возможности в случае столкновения с задней частью Honda Stеpwgn государственный регистрационный знак 

<

***> оказаться отброшенным на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед двигавшимся по этой стороне навстречу транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод судьи о совершении Голови- ной О.А. административного правонарушения следует признать обоснованным.

Наказание назначено ей в соответствии с законом, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с первым предложением части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкциями ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 как лицу, допустившему систематическое (т.1 л.д.31) и грубое нарушение Правил дорожного движения, каковым является нарушение скоростного режима, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создавшее помеху двигавшемуся по этой стороне навстречу транспортному средству, в соответствии с требованиями 

Вместе с тем, учитывая, что вред здоровью, причинённый действиями ФИО1 потерпевшей ФИО10 квалифицирован как лёгкий, повлекшие его причинение действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, а не частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полагаю необходимым постановление судьи изменить, действия ФИО1 в части причинения вреда здоровью ФИО5 переквалифицировать с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание назначение наказания ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ для данного вида наказания, изменение постановления в указанной части не влечёт изменение назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Судьёй обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о передаче настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1, поскольку по этому делу проводилось административно расследование, в связи с чем и, принимая во внимание положения ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения проводившего такое расследование органа.

Судьёй правильно учтены разъяснения, приведённые в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым ч.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 4 этой же статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Невыполнение предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ обязанностей должностным лицом Госавтоинспекции, 6 февраля 2025 г. вынесшим определения о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО5 (т.1 л.д.64) и ФИО7 (т.1 л.д.78), признание заключений таких экспертиз недопустимыми доказательствами не влечёт, поскольку такое невыполнение с учётом наличия у ФИО1 возможности ознакомиться с указанными определениями, в которых приведено содержание подлежавших разъяснению ей прав, получения ею 30 мая 2025 г. копий заключений экспертов не лишило её возможности реализовать предусмотренные законом права при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о проведении автотехнической экспертизы у судьи городского суда не имелось, поскольку фиксация причин и условий, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящихся к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) осуществляется прибывшим на место ДТП сотрудником Госавтоинспекции путём изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей (абзацы первый и восьмой пункта 91 утверждённого Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264

Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения), недостатки транспортно-эксплуатационного состояния в месте ДТП и на подходах к нему фиксируются в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, форма которого предусмотрена распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 г. № 853-р, данных о такой фиксации за исключением зафиксированного в рапорте инспектора ДПС (т.1 л.д.246) обнаружения на указанном в постановлении участке автомобильной дороги зимней скользкости в материалы дела не представлено.

Между тем, обстоятельства, в целях установления которых защитником заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Установление зафиксированного в упомянутом выше рапорте, а также из представленных в дело фотоматериалов и видеозаписи наличия на дороге в месте совершения административного правонарушения зимней скользкости не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым в числе прочего предусмотрено, что водитель при выборе скорости движения при управлении им транспортным средством должен учитывать дорожные условия.

Зимняя скользкость, наличие которой на дороге установлено по настоящему делу, по своему характеру не может расцениваться как неожиданно возникшее обстоятельство, учесть которое ФИО1 при выборе скорости движения находившегося под её управлением транспортного средства не имела возможности, в связи с чем возможное неустранение такого недостатка в эксплуатационном состоянии дороги в определённые в частности в таблице 8.1 упомянутого в жалобе ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» сроки не освобождало ФИО1 от обязанности и не лишало её возможности учитывать такие дорожные условия при выборе скорости движения, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Отсутствовали у рассмотревшего дело судьи и основания для назначения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, поскольку то обстоятельство, что потерпевшие были пристёгнуты ремнями безопасности установлено как их показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО11, представленными в дело доказательствами не опровергнуто.

Оснований полагать, что использование потерпевшими ремней безопасности обязательно повлекло бы повреждение последних, причинение потерпевшим неких характерных для случаев использования ремня безопасности травм, исключило бы возможность причинения потерпевшим обнаруженных у них при обращении за медицинской помощью повреждений, не имеется. Представляется общеизвестным, что использование ремней безопасности снижает риск причинения травм в дорожно-транспортном происшествии, особенно опасных для жизни и при столкновении с препятствием на меньшей скорости, но не исключает возможность такого причинения тем более, что столкновение транспортных средств, исходя из показаний потерпевшего ФИО15 произошло непосредственно после принятия им мер к снижению скорости находившегося под его управлением транспортного средства, двигавшегося до принятия таких мер со скоростью 80-90 км/ч.

Не усматривается оснований и для признания обоснованными доводов жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела 15 июля 2025 г. судьёй были допущено нарушение права ФИО1 на участие в таком рассмотрении, обусловленных нерассмотрением судьёй поступившего в суд 10 июля 2025 г. ходатайства от имени ФИО1 об обеспечении её участия в рассмотрении дела путём использования систем видео-конференц-связи, что якобы нарушило право на защиту.

Такое ходатайство поступило в суд не на бумажном носителе, а в форме поступившего на адрес электронной почты суда электронного документа (т.1 л.л.д.135-136), то есть не в установленном частью 2 введённой вступившим в силу 1 июля 2025 г. Федеральным законом от 7 апреля 2025 г. № 59-ФЗ статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, соответственно в нарушение части 3 указанной статьи не подписанного простой электронной подписью.

Ходатайства по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде на адрес электронной почты суда, а также в форме электронных документов, не подписанных простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку при таком способе связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство.

Принимая изложенное во внимание, у судьи городского суда отсутствовала обязанность рассмотрения ходатайства, поступившего в суд не в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, в последующем после вынесения судьёй определения об обеспечении участия ФИО1 и защитника в рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи в судебных заседаниях, состоявшихся 25 июля 2025 г., 18 августа 2025 г. и 1 сентября 2025 г., ни Голови- на О.А., ни защитник ходатайств о повторном допросе допрошенных в судебном заседании 15 июля 2025 г. потерпевших Б-вых не заявили, в связи с чем их доводы о нарушении права на защиту безосновательны.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы в полном объеме и правильно оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: её действия в части причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5 переквалифицировать на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Гракова К.К. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.