УИД 77RS0022-02-2024-021513-59

Судья: фио

Дело №2-3526/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года по делу N 33-52631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2025 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать кредитный договор от 03.09.2024 года №94156198 незаключенным, аннулировать дополнительные услуги по договору потребительского кредита, признать ее гражданские права и обязанности как должника перед адрес как кредитором недействительными, возложить на адрес обязанность направить в адрес кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре.

В обоснование иска истец указывает, что 03.09.2024 года в адрес был оформлен дистанционным способом кредит на ее имя в размере сумма, сумма которого была переведена посредством СБП на счет третьего лица, открытый в адрес. Утверждает, что согласие на заключение кредитного договора не давала, каких-либо сообщений от банка не получала, операций по перечислению денежных средств не совершала, в связи с чем в тот же день обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленного лица. 25.11.2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, в ответ на ее заявление об отмене операции по счету и возврате денежных средств адрес сообщило о невозможности его удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2024 года между адрес и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Автомобильный А 27_199_36» №9416198.

В рамках договора был открыт счет №40817810900482848850.

Простой электронной подписью (ПЭП) в согласии заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

ФИО2 присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора и рекомендации по безопасному использованию карт «Почта-Банк» при заключении договора сберегательного счета от 21.08.2018 года №35272886.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по адрес от 25.11.2024 года возбуждено уголовное дело №12401030016001501, потерпевшим по уголовному дела признано адрес, ФИО2 является свидетелем.

Денежные средства в размере сумма по распоряжению истца, подписанному электронной подписью в тот же день были переведены ИП фио (ИНН 

<

***>).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 03.09.2024 года №9416198 заключен надлежащим образом путем оформления через систему ДБО.

При этом суд исходил из того, что СМС с кодами были направлены на номер истца 8 (910) 446-88-13, данный номер указан истцом в исковом заявлении как контактный, в свою очередь, доказательств, что доступ к телефонному номеру был у третьих лиц стороной истца не представлено, как и того, что она не направляла в адрес банка сообщения с подтверждением заявки на оформления кредита.

Также суд учитывал, что согласно представленным ответчиком сведениям общение посредством СМС в спорный период происходило с одного и того же телефона, по которому ранее осуществлялось общение истца с представителями банка, а также после оформления кредита (МВ 45.94.118.96).

Сам по себе факт возбуждения по обращению истца уголовного дела и признания истца потерпевшей, по мнению суда, достаточным и достоверным доказательством факта совершения оспариваемых операций не истцом не является, заявление истца об имевших место мошеннических действиях до вступления в законную силу приговора суда в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что IP адрес, с которого происходил вход в личный кабинет, находится в США, тогда как ФИО2 в юридически значимый период проживала в адрес, на правильность принятого решения не влияют, поскольку такой IP адрес использовался с номером истца с 13.04.2024 года, то есть задолго до заключения кредитного договора и входы в приложение осуществлялись многократно с незначительными перерывами от 1 до 3 дней.

Необходимо отметить, что, несмотря на смену IP адреса 13.04.2024 года, мобильное устройство осталось прежним, то есть при входе до 13.04.2024 года в приложение с IP адреса, который находится в адрес, где проживает истец, использовалось то же мобильное устройство, что и после смены IP адреса, более того, после заключения оспариваемого кредитного договора вход в приложение банка (в том числе, в целях направления претензии банку) продолжал осуществляться с этого же IP адреса и с использованием того же мобильного устройства, (л.д.181-188).

Доводы жалобы о том, что банк должен был проявить осмотрительность и удостовериться в том, что операции совершаются клиентом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до указанных событий ФИО2 неоднократно пользовалась услугами банка, имела действующий кредитный договор, на ее номер телефона приходило множество сообщений от банка, уведомлений о задолженности по кредитной карте, об одобрении кредита и участии в розыгрышах, действия по заключения оспариваемого кредитного договора происходили в период после 8 утра, то есть не носили необычного характера, а сам договор заключен после введения направленного на номер телефона кода подтверждения (л.д.177-178).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: