Дело № 2- 745/2018 

Поступило в суд 31.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровик С.Г

при секретаре Пережогиной О.В.

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Продо Птицефабрика Чикская» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Продо Птицефабрика Чикская» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.В обоснование требований указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе в АО «Продо Птицефабрика Чикская» проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО4, работающего 

<

данные изъяты> у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у ФИО4 профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>».

Пунктом 18 Акта определена причина заболевания: Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, длительный контакт с птицей и кормосмесями при исполнении служебных обязанностей. Вредные производственные факторы: пух, перья птиц, пыль растительного и животного происхождения. Скорость движения воздуха 0,1м/с, при норме 0,03м/с превышена. Работа связана с воздействием на организм сквозняка, что могло способствовать частым простудным заболеваниям.

Пунктом 19 этого же Акта установлено, что вины ФИО4 в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у ФИО4 ранее не имелось профессионального заболевания.

На основании изложенного истец делает вывод, что имеется причинная связь между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов.

В результате профессионального заболевания, органами МСЭ ФИО4 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Истцу противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта, пульмонолога, эндокринолога, проведение 2-х курсов профилактического лечения в год, прием множества лекарств и реабилитация.

Истец указывает, что испытал и продолжает испытывать постоянные боли в области грудной клетки, его мучает кашель, одышка, часто повышается температура и наблюдается слабость, упадок сил. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, он опасается, что в скором времени может попросту задохнуться. Заболевание, которое истец получила во время работы у ответчика, является неизлечимым, и он вынужден поддерживать состояние здоровья с помощью лекарств.

ФИО4 утверждает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.45) в судебном заседании поддержал иск, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 53) в судебном заседании иск ФИО4 признала частично. Не отрицала наличие у истца профессионального заболевания, но полагала, что сумма компенсации истцом необоснованно завышена.

Прокурор дал заключение, что иск ФИО4 основан на законе и подлежит частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь как на нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на 

<

данные изъяты> ( с 09.11.2017 АО «Продо Птицефабрика Чикская» л.д.110) 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> АО «Птицефабрика имени 50-летия СССР».

Общий стаж работы ФИО4 у ответчика 

<

данные изъяты> месяцев, в том числе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание ( л.д. 12).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии подозрения профессионального заболевания у ФИО4 была составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника истца.

Характеристика условий труда составлена специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе, с которой под роспись ознакомлены ФИО4 и руководитель 

<

данные изъяты> ФИО ( л.д. 12-16 ). 

Указанный документ никем из сторон не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором по Новосибирской области утвержден Акт о случае профессионального заболевания устанавливающий у ФИО4 профессиональное заболевание, причиной которого является длительноее воздействин вредных производственных факторов: перья птицы, пух, пыль животного и растительного происхождения, воздействие на организм сквозняка.

Пунктом 19 Акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вины ФИО4 в профессиональном заболевании нет.

Таким образом, между профессиональным заболеванием ФИО4 и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинная связь.

В результате наступления у ФИО4 профессионального заболевания, органами МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности ( л.д. 53).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, у которого имеется профессиональное заболевание, возникшее по вине ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, при этом, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает отсутствие вины ФИО4

в профессиональном заболевании, длительное воздействие вредных производственных факторов, степень 30% утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, стаже работы в условиях воздействия опасных веществ и неблагоприятных факторов свыше 

<

данные изъяты> лет.

Требований ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Продо Птицефабрика Чикская» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Продо Птицефабрика Чикская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.Г. Боровик

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года

Судья: подпись С.Г. Боровик