РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 04 июня 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Унтила А.П.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 11.11.2017г., 

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от 20.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Вечером дд.мм.гггг.. она забрала своего малолетнего сына ФИО1, дд.мм.гггг.., из детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они сели в вышеуказанный автомобиль для того, чтобы поехать домой. После начала движения автомобиля по направлению к 

<

адрес> около 18 час. 20 мин. на автомобиль упало сухое дерево, произраставшее вблизи проезжей части слева по направлению ее движения. В результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, она и ее ребенок получили телесные повреждения. С целью установления размера ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 437950 руб., стоимость его годных остатков – 74874 руб. 67 коп. Таким образом, размер причиненного ей ущерба в результате падения дерева составляет 363075 руб. 33 коп. (из расчета 437950 руб. – 74874 руб. 67 коп.). Упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Рязанская область. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба подлежит возложению на ответчика, задачами которого является распоряжение и управление государственной собственной собственностью Рязанской области. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с причинением телесных повреждений ей и ее ребенку вследствие падения дерева. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 363075 руб. 33 коп., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 1700 руб., расходы по получению сведений о погодных условиях в размере 434 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6831 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате помощи представителя – 30000 рублей. 

Определением суда от 04 июня 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить характер повреждений дерева и его причины, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком зеленых насаждений на спорном земельном участке, полагала, что повреждения принадлежащего истцу автомобилю были причинены стихийным бедствием, произошедшим в г.Рязани 15.09.2017г., что явилось обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика в причинении ущерба. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 18 час. 00 мин. ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, подъехала к детскому саду №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль рядом с детским садом. Забрав своего ребенка ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., из детского сада, они сели в автомобиль для того, чтобы поехать домой. После начала движения автомобиля по направлению к 

<

адрес> около 18 час. 20 мин. на автомобиль упало сухое дерево, произраставшее вблизи проезжей части слева по направлению ее движения, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 

По сообщению ГБУ РО «Детская областная клиническая больница им.Н.В. Дмитриевой» от дд.мм.гггг.г. по факту причинения несовершеннолетнему ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., телесных повреждений в результате падения дерева ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани по указанному факту была проведена проверка. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 были причинены в результате воздействия упавшего дерева, насильственных и противоправных действий человека. 

Одновременно по указанному факту проводилась проверка ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Объем механических повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева, зафиксирован в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2017г. и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 от дд.мм.гггг., прекращено административное производство, возбужденное в отношении ФИО9 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани 

<

данные изъяты> полиции ФИО10 по результатам проведенной по сообщению ГБУ РО «ДОКБ им.Н.В, Дмитриевой» отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов проверок, проведенных ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани и ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области, объяснений истца ФИО2, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> правообладателем которого является Рязанской область.

Факт произрастания упавшего дерева в границах данного земельного участка подтвержден материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с «Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области", утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 98, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области создано в целях реализации государственной политики Рязанской области в сфере имущественно-земельных отношений, в том числе управления и распоряжения государственной собственностью Рязанской области. Основными задачами Министерства являются, в том числе: осуществление полномочий уполномоченного органа по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области; защита имущественных интересов Рязанской области. 

Предъявляя к ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности Рязанской области, в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не только не оспаривалось, но и признавалось наличие у ответчика обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 192 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей, согласно отчету об оценке которого, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно; рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 437950 руб., стоимость его годных остатков – 74874 руб. 67 коп.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Эксперт-Сервис» № в установленном законом порядке не оспорен, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оформление и содержание указанного отчета полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в заявленном им размере.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба в размере 363075 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика, ссылавшегося на обстоятельства непреодолимой силы ввиду погодных условий, так как такой факт не нашел своего подтверждения, поскольку положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» № от 24 октября 2017г., 15 сентября 2017г. за период с 15 до 21 час. средняя скорость ветра в 18 час. составляла 5 м/с, в 21 час. – 2 м/с; максимальный порыв ветра между сроками составлял в 18 час - 16 м/с, в 21 час - 16 м/с, в связи с чем, такие погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относятся.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль под деревом при неблагоприятных погодных условиях, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле территории детского сада судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате эвакуации поврежденного ТС с места происшествия в размере 1700 рублей, несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истец понес расходы в размере 12000 руб., оплатив услуги ООО «Эксперт-Сервис» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя в размере 30000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате стоимости справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о скорости ветра в размере 434 руб. 74 коп.

В соответствии с чеком-ордером филиала № Рязанского отделения № от 24.10.2017г., истцом произведен платеж в размере 404 руб. 74 коп. на счет УФК по Рязанской области (Рязанский ЦГМС – Филиал «Центральное УГМС»), назначение платежа – справка о скорости ветра, а также уплачена комиссия в размере 30 руб.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате стоимости указанной справки в размере 404 руб. 74 коп. необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, взыскивает указанные расходы с ответчика в его пользу.

Расходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 30 рублей, по мнению суда, не являются необходимыми, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6831 руб. 00 коп. на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 363075 (Триста шестьдесят три тысячи семьдесят пять) руб. 33 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы по получению сведений о погодных условиях в размере 404 (Четыреста четыре) руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6831 (Шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья