Дело (УИД) 60RS0002-01-2021-000708-38

Производство №12-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джавахишвили ФИО8 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования определения.

Определением от 12.03.2021 года срок на подачу жалобы восстановлен.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 13.08.2020 года в отношении него инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии решением судьи от 09.11.2020 года отменено и направлено в ГИБДД на новое рассмотрение, при этом срок давности к моменту вынесения решения истек.

14.12.2020 года инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 вновь вынес определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым усмотрел нарушение в его действиях. 

С определением от 14.12.2020 года он не согласен, так как события изложены в нем неверно, по усмотрению инспектора, норма ПДД не указана. Самопроизвольное движение транспортного средства он не допускал, назад не откатывался и наезд на какие-либо транспортные средства не совершал. Считает определение незаконным, поскольку при повторном рассмотрении дела его в ГИБДД не вызывали, дополнительно не опрашивали, копию определения ему не направили.

Сроки давности по делу истекли, в связи с чем, полагает, что инспектор был не вправе устанавливать его вину и выносить какие-либо определения, поэтому просит отменить определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 года, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Должностное лицо, вынесшее определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 года - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 показал, что в его производстве находился материал по факту ДТП, произошедшему 13 августа 2020 года. Он выезжал на место ДТП, совместно с коллегой опрашивал водителей, участников ДТП, составлял схему места совершения административного правонарушения. По итогам рассмотрения материала установил нарушение п. 12.8 ПДД РФ водителем ФИО1 Учитывая, что за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена административная ответственность, то 13.08.2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда определение было отменено, а материалы отправлены на новое рассмотрение. Когда он вновь получил указанные материалы, то срок давности привлечения к административной ответственности истек и тогда он, не приглашая ФИО1 вынес 14.12.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). 

Согласно пункту 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент), при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2020 года в 16 час. 40 мин. по проспекту Гагарина у дома №50 «б» г. Великие Луки произошло ДТП с участием водителя автомобиля Камаз, г.р.з. № ФИО1 и водителя автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № ФИО5 (л.д.10, 12-14).

13 августа 2020 года определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 11).

Решением Великолукского городского суда от 09.11.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 года отменено, материалы дела возвращены в ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки на новое рассмотрение (л.д.16).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 14.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.6).

Таким образом установлено, что 13 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу. Нарушение Правил дорожного движения его участникам не вменяется. Из материала проверки усматривается, что административная ответственность участников ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД был вправе вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 289 Административного регламента.

14.12.2020 года инспектор ГИБДД вынес определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ к этому времени истек, так как с даты ДТП прошло 5 месяцев.

Истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

В отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, какое-либо административное правонарушение ему не вменялось, оспариваемым определением от 14.12.2020 года его вина не устанавливалась, поэтому его доводы о том, что он самопроизвольное движение транспортного средства не допускал, назад не откатывался и наезд на какие-либо транспортные средства не совершал, не могут быть проверены и оценены. 

Доводы ФИО1 о том, что его не вызывали на составление определения, дополнительно не опрашивали, инспектор ГИБДД не указал какой пункт ПДД он нарушил, в связи с чем оспариваемое определение является незаконным, и о том, что инспектор был не вправе выносить определение, судья расценивает как неверное толкование норм права по следующим основаниям.

Административным регламентом и нормами КоАП РФ приглашение лиц, в данном случае участников ДТП на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено. В обязанности должностного лица входит вручение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред (пункт 172 Административного регламента).

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а значит в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности должностное лицо не вправе устанавливать вину, а следовательно инспектор ГИБДД не мог в оспариваемом определении указать о том, какой пункт ПДД был нарушен заявителем.

Довод ФИО1 о том, что ему копия определения не направлялась, опровергается имеющимися в деле журналом учета подготовленных несекретных документов и почтовым реестром (л.д.22-26). 

При таких обстоятельствах состоявшееся определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим определение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

Судья Тевс М.В.