Дело: № 2-697/18г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Скомаровской Е.А.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав следующее: 

Он является собственником автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 03.08.2018 года в 13 часов 30 минут на пересечении ул. Свердлова и ул. Маяковского в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак № rus, под управлением его, ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а он - ФИО1 телесные повреждения, квалифицируемые согласно Акта СМО № от 22.08.2018 г. как повлекшие средней тяжести вред здоровью. 08.10.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал виновным в нарушении п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия он проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с полученными телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. С целью определения размера материального ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Д.В. Согласно Экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 389658,86 рублей, утрата товарной стоимости - 28914,43 рублей, до аварийная стоимость автомобиля - 412500 рублей, стоимость годных остатков 34834,80 рублей. Стоимость услуг оценщика - 10000 рублей. Он во время дорожно-транспортного происшествия испытал шок и ужас, нервное потрясение. После дорожно-транспортного происшествия он испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и стресса. Размер компенсации морального вреда он определяет в сумме 150000 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб и моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 931, 935, 1064 1082, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 377165 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытал шок и ужас, нервное потрясение. Он испытал физические и нравственные страдания, беспомощность, не мог вести активный образ жизни, был лишен возможности обеспечивать семью во время лечения.

Помощник прокурора Скомаровская Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, и не просил суд об отложении слушания дела, а так же учитывая то обстоятельство, что истец и помощник прокурора в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.08.2018 года в 13 часов 30 минут на пересечении ул. Свердлова и ул. Маяковского в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № rus, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада 219010 государственный регистрационный знак № rus, под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 13.9, п.1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 телесные повреждения, квалифицируемые в соответствии с Актом СМО № от 22.08.2018 г. как повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.09.2017г. (л.д.8); протоколом об административном правонарушении серии № от 28.08.2018 года (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 года (л.д.9 об.); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района от 08.10.2018 года (л.д. 10-12); направлением на госпитализацию и историей болезни (л.д. 13-15), выписным эпикризом от 17.08.2018г. (л.д.16); выпиской из истории болезни № от 31.08.2018г. (л.д.17); актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22.08.2018г. (л.д.18-19).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 об, 39), доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

В целях определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП Д.В. 

Согласно Экспертному исследованию № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №», составленному ИП Д.В. (л.д.21-52), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 389658,86 рублей, утрата товарной стоимости - 28914,43 рублей, до аварийная стоимость автомобиля - 412500 рублей, стоимость годных остатков 34834,80 рублей. Стоимость услуг оценщика - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от 13.09.2018г. (л.д.20). 

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку (л.д. 33-35), заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, и без износа, а также среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Суд также принимает во внимание обстоятельства того, что данная сумма не оспорена ответчиком, каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов указанного заключения в суд не представлено.

До настоящего времени ответчиком не был компенсирован причиненный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 377165 рублей, исходя из следующего расчета: 412500 рублей (стоимость автомобиля, аналога) – 34834,80 рублей (стоимость годных остатков) = 377165 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 6.1. «Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из выводов вышеназванной экспертизы усматривается экономическая не целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, составляет – 413626,50 руб., а рыночная стоимость неповрежденного аналога транспортного средства составляет – 412500, таким образом, предполагаемые затраты на его восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд исходит из величины среднерыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2018 года в размере 412500,00 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № в размере 34834,80 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. 

Таким образом, учитывая, что восстановление транспортного средства «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном размере 377165 рублей, принимая во внимание, что в данном случае с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в размере 150000 рублей.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд учитывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, вследствие чего ему причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22.08.2018 года (л.д.18-19), согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель — свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал нервное потрясение и переживание произошедшего, из-за причиненных ему повреждений, он вынужден был испытывать физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль, не мог вести активный образ жизни. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. 

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных истцу ФИО1 страданий.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: квитанцией-договором серии № от 13.09.2018г. (л.д.20), квитанцией-договором серии № от 12.10.2018г. (л.д.53). 

Указанные расходы истца суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика по делу.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6972 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 15.10.2018г. (л.д.4). Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 22972 рубля подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22972 рубля, а всего взыскать 450137 (четыреста пятьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю.Карапуз